Definitivamente, las redes sociales están revolucionando la forma de difundir la información biomédica. Vaya perogrullada que acabo de escribir, ¿verdad?
Puede serlo pero a veces conviene profundizar un poco en el tema. Vía Twitter (¿aún no tienes una cuenta? Y si no, ¿a qué esperas?) uno descubre a veces oro. Por ejemplo, el blog de Álvaro Cabezas llamado "El Primer Quartil (Q1)" sobre " obre documentación científica, bibliometría, políticas de investigación y ciencia 2.0.".
En dicho blog se acaba de publicar una, para mi, interesantísima entrada titulada: "Twitter y los blogs incrementan la visibilidad de los artículos científicos". La entrada comenta algunos estudios que versan sobre el impacto que las menciones en twitter o en blogs generan sobre la descarga y posterior citación de los artículos científicos.
La calidad de esos estudios parece estar limitada pero hay datos asombrosos. Uno de ellos está escrita por una persona editora de una revista y ha analizado el impacto que Twitter ha tenido en ella (artículo original en http://www.jmir.org/2011/4/e123/). Esta persona ha constatado esto: "los trabajos más tuiteados multiplican ¡por once! su posibilidad de ser altamente citados".
En "Evidencias en Pediatría" no hemos realizado un estudio similar aunque es indudable que habrá que plantearlo. Sin embargo, yo tengo una percepción subjetiva (y, por lo tanto, sólo orientativa y muy sesgada): Facebook y Twitter (para mi las redes sociales de mayor impacto en medicina) constituyen en la actualidad la segunda o tercera fuente de origen de visitas a la web de nuestra revista. Es difícil de precisar ya que Analytics no permite diferenciar (o yo no he encontrado la manera) de identificar por separado todas y cada una de las redes sociales que son origen de tráfico hacia la revista. Por lo tanto, mi percepción es sólo global.
Es necesario añadir algo que creo fundamental: el impacto multiplicador de difusión que estas redes tienen sobre los artículos de las revistas implica una mayor responsabilidad para los autores de los mismos. Antes de las redes sociales (no digamos ya antes de la generalización del uso de Internet) la difusión de un artículo era mucho más limitada y la "población diana" de potenciales lectores mucho menor en cantidad. Una mayor difusión implica, en mi opinión, un mayor compromiso con la veracidad de lo que se publica. La difusión de un artículo de baja calidad pero publicado, por ejemplo, en una revista con redes sociales potentes con gran número de seguidores puede causar daño. No digamos ya de aquellos artículos que son simple y llanamente falsos, una minoría gracias a Dios pero reales - el fraude del Dr. Wakefield y la falsa asociación establecida por él entre vacuna de sarampión y autismo, determinados ensayos clínicos realizados en algún país... y otros ejemplos que seguro vosotros tenéis en mente y que no hace falta que recuerde ahora.
... Y también implica, desde luego, un cambio de actitud en los potenciales lectores que deben desarrollar un mayor espíritu crítico ante lo que llega a su pantalla. "No todo es oro", aunque se trate de un artículo publicado en una revista "Big Five". A mayor difusión, mayor necesidad de adquirir habilidades en lectura crítica para desarrollar y potenciar un criterio independiente.
Y no olvidemos a los lectores no sanitarios. Las redes sociales han puesto a su alcance información no dirigida específicamente a ellos. El efecto multiplicador de la difusión de artículos que las redes tienen debería estimular a muchas publicaciones a elaborar información dirigida exclusivamente a pacientes o a personas simplemente interesadas en temas de salud. Debería ser información escrita en un lenguaje sencillo y fácilmente comprensible. Muchas revistas ya lo están haciendo.
Seguiremos informando de cualquier noticia interesante relacionado con esta creciente interacción "revistas biomédicas-redes sociales" porque podemos estar asistiendo a un cambio de paradigma en cuanto a la difusión de sus contenidos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario