Pasado, presente y futuro de la publicación biomédica: de las revistas en papel a las revistas electrónicas

 

La evolución de la información médica (y sus publicaciones biomédicas) ha pasado por hitos tecnológicos fundamentales que han transformado radicalmente la forma en que se produce, distribuye y consume el conocimiento científico. Cabe diferenciar algunas etapas clave: 

1. La era de la imprenta y el papel (El pasado) 

Durante siglos, la publicación tradicional en papel fue el estándar. Era un sistema con limitaciones críticas para las necesidades modernas: logística deficiente (es un proceso caro, lento y con una distribución limitada), dificultad de acceso (los materiales resultan difíciles de archivar y recuperar de manera ágil), impacto ambiental (se considera un sistema poco ecológico) y proceso editorial cerrado (se caracterizaba por la gestión privada de la información y la apropiación del copyright). 

La llegada del ordenador y, posteriormente, de los discos ópticos o CD-ROM, marcó el inicio de la transición hacia formatos digitales, permitiendo el almacenamiento masivo de datos antes de la conectividad total. 

2. La revolución de Internet y la World Wide Web (El presente) 

La integración de la medicina con Internet ha dado lugar a la publicación electrónica, la cual ofrece ventajas que superan las barreras del papel: inmediatez y ubicuidad (la información está disponible en cualquier lugar de forma instantánea), interactividad y multimedia (permite el uso de hiperenlaces, que conectan directamente con referencias bibliográficas, elementos multimedia y la posibilidad de añadir comentarios de los lectores o modificar artículos en tiempo real), mejor acceso a la MBE, medicina basada en la evidencia (internet ha facilitado la aparición de fuentes secundarias y bases de datos especializadas como Cochrane, guías de práctica clínica y alertas bibliográficas) y nuevos retos (esta explosión informativa ha traído consigo el fenómeno de la "infoxicación" o sobrecarga de información). 

3. Hacia un modelo híbrido o solo electrónico (El futuro) 

A principios de este siglo se pensaba que la evolución no implicaría la desaparición total del formato físico, pero a día de hoy casi es la tendencia. En aquellos primeros pasos el futuro de la información médica no se definía como "papel o electrónico", sino como "papel y electrónico". El siglo XXI se proyecta como una "odisea en el ciberespacio" donde tendrán que convivir ambos mundos para mejorar la práctica clínica y la investigación. 

Las revistas biomédicas electrónicas presentan diversas ventajas significativas en comparación con el formato tradicional de papel, principalmente en lo que respecta a sus procesos de distribución y editorial. 

- Ventajas en el proceso de impresión y distribución: ubicuidad e instantaneidad (permite el acceso a la información desde cualquier lugar de forma inmediata), capacidades multimedia (ofrece la posibilidad de incluir elementos multimedia e hiperenlaces, enriqueciendo el contenido del artículo), eficiencia de costos (presenta un bajo coste de producción en comparación con el sistema de papel, el cual es descrito como caro y lento), conveniencia (facilita el manejo y la consulta de la información para el usuario). 

- Ventajas en el proceso editorial: interactividad (permite añadir comentarios de los lectores y ofrece la posibilidad de que los autores modifiquen el artículo), mejoras en la revisión (facilita la revisión prepublicación), navegación bibliográfica (las referencias bibliográficas en hipertexto permiten saltar directamente a las fuentes citadas), métricas precisas (permite obtener una medida exacta del factor de impacto, lo que proporciona datos más fiables sobre la relevancia de las publicaciones, con datos webmétricos también). 

En el año 2020 realizamos en este blog un análisis del pasado, presente y futuro de las revistas pediátricas españolas. El panorama era desolador, y poco han mejorado en estos seis años. En aquel momento ya constatábamos que desde que comencé mi andadura en la Pediatría hace cuatro décadas han desaparecido las siguientes revistas pediátricas en España: Acta Pediátrica Española (Acta Pediatr Esp.), Anales de Pediatría Continuada (An Pediatr Contin.), Archivos de Pediatría (Arch Pediatr.), Pediatría Rural y Extrahospitalaria, Pediatrika, Revista Española de Pediatría (Res Esp Pediatr.), así como algunos Boletines regionales.  

Permanecen activas las siguientes: Anales Españoles de Pediatría (An Esp Pediatr.), luego Anales de Pediatría (An Pediatr (Barc), Evidencias en Pediatría (Evid Pediatr.), Formación Activa en Pediatría de Atención Primaria (FAPap.), Pediatría Integral (Pediatr Integral.) y Revista de Pediatría de Atención Primaria (Rev Pediatr Aten Primaria.), más algún Boletín regional como el de la SCCALP. Y ya todas han derivado a formato electrónico exclusivo, el último Rev Pediatr Aten Primaria a comienzos de este año 2026. Decir que este año se cumplen los 20 años del primer número de Evid Pediatr, y que fue en su momento la única revista que nació (y siempre ha sido) electrónica. 

La situación es que de las revistas pediátricas españolas vigentes, dos son de formación continuada (FAPap, Pediatr Integral), una es una revista secundaria (Evid Ped) y solo dos de ellas aceptan originales (An Pediatr y Rev Pediatr Aten Primaria, más algún Boletín regional).Y de ellas solo An Pediatr tiene factor de impacto, con una evolución positiva del 2011 (FI 0,8, Q4) a 2021 (FI 2,4, Q2), pero desde entonces ha vuelto a estancarse: 2022 con FI 2,1, 2023 con FI 1,5 y 2024 con FI 2,1. Todo esto nos da un panorama electrónico, pero algo preocupante en nuestro país. 

La información de este vídeo ejemplifica lo que fue nuestro análisis de las publicaciones biomédicas a principio del siglo XXI. La esencia del cambio ya estaba definida.

  

Celebramos los 100 primeros números de Revista de Pediatría de Atención Primaria

 

Hace medio año comentaba en este blog el importante papel de las revistas pediátricas en español y el ejemplo de Revista de Pediatría de Atención Primaria (RPAP).  Y ahora me sumo a la celebración que RPAP realiza de sus primeros 100 números publicados (de forma trimestral) y la editorial que nos regala por esta efeméride, con datos que vale la pena subrayar: 

- RPAP nació en el año 1999 y, menos de un año después, y por el ánimo de esta nueva publicación, vio la luz la Asociación Española de Pediatría de Atención Primaria (AEPap). Una evolución en espejo de lo que suele ser habitual, porque lo habitual es lo contrario. 

- Y en este casi cuarto de siglo, cuando un gran número de revistas pediátricas en español han desaparecido, RPAP ha sabido subsistir… y crecer. Y ello de la mano de Lúa Ediciones 3.0 (antes Exlibris Ediciones). 

- En 2002 RPAP pasó a ser la publicación oficial de AEPap, en 2009 se inició la publicación también electrónica, luego su indexación en diferentes repositorios y ahora ya con DOI de cada artículo. 

- Y como el final de la editorial, también pienso que “la RPAP es una excelente oportunidad para estos jóvenes pediatras de iniciarse en el mundo de la publicación científica y de sumergirse en las oportunidades de aprendizaje que el trabajo en primaria puede ofrecer”. 

Y en este camino, y dentro de la dirección y equipo editorial, el nombre de grandes pediatras (y amigos) de Atención Primaria, un ejemplo de profesionales que han marcado toda una generación y el devenir actual (incluyendo la calidad y dignificación) de esta especialidad. Una mención especial al Dr. Ángel Hernández Merino, director de RPAP hasta este mismo número, y cuyas emociones y reflexiones por el camino recorrido se refleja en una segunda editorial.  

Me sumo a esta efeméride de los 100 primeros números de RPAP y espero que sean muchos cientos más. Siempre he sentido una especial sintonía y agradezco la acogida a los 49 artículos que he podido publicar (originales y colaboraciones especiales) en RPAP durante estos años. 

El importante papel de las revistas pediátricas en español. El ejemplo de Revista de Pediatría de Atención Primaria

 

Hace poco más de dos años publicamos un post en este blog bajo el título de “Las revistas pediátricas españolas: pasado, presente y futuro” y ello con motivo de la desaparición de una de las revistas pediátricas decanas en España, Acta Pediátrica Española. Y ya en ese momento preguntaba sobre ¿cuál es el panorama actual de la publicación de revistas pediátricas españolas?, ¿cuáles perviven por selección natural o sobrenatural? Y en aquel momento (y ahora) solo restan Anales de Pediatría (la única con factor de impacto, 2,377 en este año 2023, en tercer cuartil), Revista de Pediatría de Atención Primaria (publicación oficial deAEPap), Pediatría Integral (revista de formación continuada de SEPEAP), FAPap (revista de formación continuada de AEPap), Evidencias en Pediatría (revista secundaria de Medicina basada en la evidencia), y algunos Boletines asociados a algunas Sociedades regionales (con cierta vitalidad como el Boletín de Pediatría de la SCCALP, pero otras prácticamente vinculadas a las reuniones anuales). En el camino de cuanto comencé a trabajar en esta especialidad han desaparecido  Acta Pediátrica Española, Anales de Pediatría Continuada, Archivos de Pediatría, Pediatría Rural y Extrahospitalaria, Pediatrika y Revista Española de Pediatría, entre otras. Y es cierto que hubo un tiempo en que convivieron demasiadas revistas en el área de Pediatría, pero ahora son demasiadas pocas. 

Por tanto, no creo que haya cambiado la premisa de que hay que comenzar a publicar en español para aprender ese camino y acabar publicando en revistas de impacto científico. En España la única revista pediátrica que cumple ese perfil de estar situado en Science Citation Index es Anales de Pediatría. A partir de ahí hay que comenzar a pensar en el proceloso mundo de publicar en inglés en revistas internacionales, esfuerzo que vale la pena... pero que puede ser osado intentarlo sin entrenamiento en esta lides y sin aprender antes en foros más sencillos. Y las revistas pediátricas españolas que aceptan originales son importantes para este fin... y cada vez son menos (actualmente solo Anales de Pediatría y Revista de Pediatría de Atención Primaria).. Y en España hay alrededor de 1700 Residentes de Pediatría en formación (en sus cuatro años) y la realidad es que cada vez tendrán menos revistas pediátricas en España donde forjarse y formarse en la publicación de artículos originales, esencia del formato escrito de toda investigación. Es cierto que el menos es más también es válido en la publicación biomédica: necesitamos menos revistas y de más calidad, pero al menos un número mínimo de revistas será necesario. 

Sirva este post como agradecimiento a todas las revistas pediátricas españolas que nos ayudaron en ese camino... Y hoy quiero reivindicar su papel en la difusión de la actividad científica y pongo el ejemplo del número de lecturas de alguno de los 47 artículos que he podido publicar en Revista de Pediatría de Atención Primaria… cifra que a buen seguro no siempre se consigue en otros repositorios.  

- “Cine y Pediatría (II): infancia y adolescencia en las pantallas de cine de todo el mundo”, con 61.801 visitas 

- “La mirada del cine al cáncer (II): cuando la Oncología pediátrica es la protagonista”, con 51.001 visitas. 

- “La mirada del cine al cáncer (I): arte, ciencia y conciencia”, con 38.917 visitas. 

- “Embarazo y parto en el cine (II): historias de embarazos en adolescentes”, con 33.757 visitas. 

- “Aproximación al “impacto” de las revistas biomédicas en Pediatría: estudio de los indicadores bibliométricos en Journal Citation Reports-Science Citation Index 2009”, con 23.019 visitas. 

- “Trastornos generalizados del desarrollo. Evaluación diagnóstica e intervención para pediatras de Atención Primaria con criterios de evidencia científica”, con 22.467 visitas.  

- “Embarazo y parto en el cine (I): emociones y reflexiones”, con 17.936 visitas.  

- “Los trastornos del neurodesarrollo son “de cine”… y quedan muchos guiones por escribir”, con 16.973 visitas.  

- “Recomendaciones de la Conferencia de Consenso de Bronquiolitis Aguda en España: de la evidencia a la práctica”, con 16.927 visitas. 

- “Enfermedades raras y Pediatría: una amistad de cine a través de las películas”, con 16.510 visitas.  

- “Cine y Pediatría (I): una oportunidad para la docencia y la humanización en nuestra práctica clínica”, con 14.784 visitas. 

- “Evidencias diagnósticas en el trastorno por déficit de atención con hiperactividad en la infancia y la adolescencia”, con 14.038 visitas.  

- “Análisis DAFO de la Medicina basada en pruebas y nuevas tribus urbanas”, con 13.642 visitas. 

- “La adolescencia como género cinematográfico: de la reivindicación a la oportunidad”, con 13.485 visitas.  

- “¿Qué actitud adoptaremos los pediatras respecto al uso del chupete en el lactante? Reflexiones y comentarios en relación con su potencial papel protector en el síndrome de muerte súbita del lactante”, con 13.142 visitas. 

- “Blogs médicos como fuente de formación e información. El ejemplo del blog Pediatría basada en pruebas”, con 13.038 visitas. 

- “Evidencias en Pediatría: nueva publicación secundaria en busca de una práctica clínica en Pediatría basada en las mejores pruebas científicas”, con 12.840 visitas.  

- “¿Es preciso realizar un electrocardiograma en todos los niños con trastorno por déficit de atención e hiperactividad previo al tratamiento con psicoestimulantes?”, con 12.681 visitas. 

- “¿Te atreves a prescribir películas en Pediatría?”, con 11.095 visitas.  

- “Lo sonoro en lo visual: la música como “tercer” personaje y leitmotiv en Cine y Pediatría”, con 11.076 visitas.  

Porque para publicar en revistas de primer cuartil y alto factor de impacto hay que adentrarse en el apasionante mundo de la publicación sin olvidar el importante papel que las revistas científicas en español tienen en sus comienzos, quienes además pueden tener una alta capacidad de difusión entre los países que incorporan esos casi 500 millones de ciudadanos que tienen el español como idioma materno (o paterno).

Gracias a las revistas pediátricas en español, por estar y permanecer, y por superarse día a día.

Desigualdades de género en las revistas pediátricas indexadas en Journal Citation Report

 

Se denomina techo de cristal a la limitación velada del ascenso laboral de las mujeres al interior de las organizaciones. Se trata de un techo que limita sus carreras profesionales y es invisible porque no existen leyes o dispositivos sociales establecidos y oficiales que impongan una limitación explícita en la carrera laboral a las mujeres. 

El concepto del techo de cristal es que la mujer ve el cielo y casi lo alcanza, pero no lo puede tocar, porque hay un techo que se lo impide; se está a un paso, pero no se llega. Y este techo impide a las mujeres pasar a un nivel mayor y tiene que ver con fenómenos de las mismas empresas y con la repartición del poder. También ocurre en medicina y sanidad, de forma que, aunque se ha avanzado mucho, las mujeres ascienden hasta cierto nivel, pero los directivos, jefes de servicio o catedráticos de universidad suelen ser mayoritariamente hombres y esto tiene varias causas: 1) que la propia empresa no les da responsabilidades mayores con el pretexto de ser más emocionales, o porque tienen hijos y anteponen la familia o el matrimonio o el hogar al trabajo; 2) que la propia mujer vive con culpa porque descuida áreas como la carga de no contribuir a la estabilidad emocional de los hijos, o descuidar la pareja o, incluso, que pueda tener mayor sueldo que el marido, preocupaciones que nunca pasan por los hombres. 

Y el techo de cristal también afecta a la ciencia, como se constata en los Premios Nacionales de Investigación de España, en los Premios Príncipe de Asturias de Ciencia y Tecnología o en la propia Universidad española, tal como comentamos en este mismo blog hace años. 

Y aunque la especialidad de Pediatría es un área con predominio de mujeres (posiblemente a la cabeza de las especialidades médicas, con una proporción que puede superar el 75% de los equipos), el techo de cristal se mantiene. Y desde nuestro equipo de estudios cienciométricos, hemos analizado las desigualdades de género en los consejos editoriales de las revistas pediátricas indexadas en Journal Citation Report, donde se confirma todo lo anterior. 

Os dejamos abajo el artículo, publicado recientemente en Pediatric Research, y aquí el resumen estructurado. 

BACKGROUND: The presence of women in decision-making positions, such as on editorial committees of biomedical journals, is not the same as that of men. This paper analyzes the gender composition of editorial committees (EBMs) and editors-in-chief (ECs) positions of pediatric journals. 

METHODS: The gender of EBMs and ECs of 125 journals classified in the pediatrics area of the Journal Citation Report (JCR) was analyzed. The following indicators were calculated: gender distribution of ECs and EBMs by journal, publisher, subject speciality, country, quartile of the journal in JCR and country of affiliation of the members. 

RESULTS: The total number of EBMs was 4242. The distribution by sex of the ECs was 19.44% women and 80.56% men, while that of the EBMs were 33.05% women and 66.95% men. Twenty journals exhibited a greater representation of women than of men, and in four there was parity. Journals with greater participation of women specialized in nursing and physical therapy and were related to nutrition (lactation and breastfeeding). 

CONCLUSIONS: Only one-fifth of ECs and one-third of EBMs are females. Women’s participation is higher in journals related to nursing, physical and occupational therapy, and nutrition. The United States has the highest number of EBMs, followed by the European Union. 

Está claro que estos resultados refuerzan nuestros comentarios previos. Y al igual que la inteligencia no piensa en inglés (y deja de pensar en español), menos aún cabe pensar que estas capacidades tienen diferencias entre hombres y mujeres. Porque si solo una quinta parte de los/as directores/as editoriales de las revistas científicas pediátricas son mujeres y solo una tercera parte de los comités editoriales, esta desproporción se hace mucho mayor al ponderarlo con el número de mujeres y hombres que trabajan en la especialidad de Pediatría. 

Y aunque se ha mejorado en estos aspectos, queda mucho trabajo por hacer. Y mucho techo de cristal por romper.

 

Gender inequalities on editorial boards of indexed pediatrics journals de Javier González de Dios

La alternativa de publicar en Open Access en Pediatría

En el año 2018, Marta Pulido, editora médica independiente con amplia trayectoria en España, publicó el libro "Cómo publicar artículos en revistas biomédicas de impacto", una guía fácil y práctica para evitar los rechazos y adaptada a la pediatría. Sobre ello hemos trabajado desde hace años dimos buena cuenta en este blog.  Como consecuencia de su amplia experiencia, recientemente se publicó en Anales de Pediatría el artículo “Como publicar en revistas de impacto en pediatría: papel de las revistas open access”.  

Porque es conocido que publicar artículos en revistas científicas de prestigio no es una tarea fácil, especialmente por tres motivos principales: la dificultad para diseñar y ejecutar investigaciones competitivas de calidad, las altas tasas de rechazo de la mayoría de las revistas de alto impacto, y la falta de formación sistematizada sobre la metodología de las publicaciones biomédicas en los programas curriculares. Y, por ello, en este artículo Marta Pulido diseña un práctico decálogo que conviene revisar: 

1. Publicar cuando se tiene algo que decir 

2. Revisar la literatura 

3. Decidir el tipo de artículo 

4. Elegir la revista adecuada 

5. Evitar errores en la elección de la revista 

6. Seguir las instrucciones para los autores 

7. Comprobar si se aplica alguna guía metodológica 

8. Redactar la carta de presentación (cover letter) 

9. Resolver los aspectos éticos antes del envío 

10. Contestar adecuadamente a los revisores.  

Interesante revisar las causas principales de rechazo de los manuscritos enviados para publicación en revistas pediátricas: 

- En relación con la originalidad/actualidad del tema: hechos conocidos o ya descritos; planteamiento/pregunta de investigación de escasa relevancia o interés actual; aplicabilidad clínica limitada; generalización a otros entornos reducida (validez externa); escaso interés/utilidad para los lectores de la revista. 

- En relación con el diseño/métodos: diseño/concepción inadecuada para responder a la pregunta de investigación; tipo de estudio defectuoso; deficiencias en la elección de variables principales y secundarias; limitaciones en la selección de la muestra y enfoque estadístico. 

- En relación con la interpretación de los hallazgos: conclusiones infundadas; inferencias no justificadas por los resultados; no consideración de argumentos alternativos; comparación deficiente con estudios previos; sobrevalorar la aportación real del estudio; salta de mención de las limitaciones del estudio. 

- En relación con la estructura/redacción: no cumple las instrucciones para autores; organización deficiente; faltas de sintaxis, errores gramaticales, falta de lógica; no queda claro el mensaje del estudio. 

En la actualidad conviven dos modelos de publicación: el primero está formado por las revistas convencionales distribuidas bajo suscripción, y el segundo, por las revistas de acceso libre (open access) que implica casi siempre, o siempre en las revistas híbridas, tener que abonar un article processing charges (APC) o coste de procesamiento del manuscrito, una vez el trabajo ha sido formalmente aceptado para publicación. Esto no es nuevo, pero sigue siendo un dilema el “copyright” frente al “copyfight” de un modelo frente al otro. Y en el artículo se resumen las ventajas e inconvenientes de las revistas Open Access. 

Ventajas del Open Acces: 

- Rapidez de publicación, el artículo está disponible a las 24-48 h tras la aceptación 

- Las tasas globales de aceptación pueden ser superiores 

- Máxima difusión del artículo por circular libremente y sin restricciones en internet 

- Pueden ser la única (o casi) opción para publicar ciertos tipos de artículos (por ejemplo, casos clínicos) 

- El copyright (derechos de reproducción) es de los autores, no se transfiere a la revista 

- Se puede controlar el uso de descargas y consulta del artículo 

- Favorece la citación 

- En entornos de recursos limitados es un recurso muy valioso de información 

Inconvenientes del Open Acces: 

- Hay que pagar para publicar (APC) 

- Pueden no estar indexadas en PubMed/PubMed Central 

- Muchas revistas no tienen factor de impacto porque no están indexadas en la base de datos del Journal Citation Reports de la Web of Science, pero si se acaban incluyendo suelen tener factores de impacto relativamente altos desde el principio 

- La calidad puede ser inferior. 

Y a la hora de escoger una revista de acceso libre es fundamental comprobar que incluya el sistema de revisión por pares (peer review) en su sistemática editorial como distintivo de calidad. El Directory of Open Access Journals (DOAJ) es una base de datos que recoge un gran número de revistas científicas de acceso libre y con revisión por pares.

Las revistas pediátricas españolas: pasado, presente y futuro

Ahora se cumplen tres décadas que inicié el apasionante camino de la publicación científica, esa aventura de aprender investigando. Como todo clínico, para alcanzar la excelencia de los primeros deciles, cuartiles y terciles (según las convocatorias de ayuda a la investigación o universitarias nos exigen unas u otras) y de entrar en ese misterioso mundo de la impactofilia, impactofobia y el impacto¿qué?, y del publicar o perecer, todos comenzamos publicando en revistas pediátricas en español. Como debe ser y por varios motivos: por el respeto a la ciencia elaborada en nuestro país y porque hay vida inteligente más allá del inglés. 

No seré tan torpe de establecer una discusión sobre cuál es la idioma de la ciencia en la segunda mitad del siglo XX y este siglo XXI, pero permitirme que ponga una estaca por la calidad, la importancia y el impacto (en último lugar, como debe ser, porque todo impacto debe ir precedido de calidad en la investigación y e importancia aplicable a la práctica clínica) de la investigación en español, esa que desprecia la universidad española, con ANECA como ejemplo de cómo tener a los profesores universitarios clínicos enfadados, en estado catatónico y con la docencia patas arriba. 

Pues bien, ya hace muchos años que venimos hablando de los nuevos formatos de edición para las revistas científicas y su supervivencia en este mundo de macroeditoriales. Y poníamos el centro de atención en dar respuesta a las 5 preguntas clave: ¿publicación en papel o electrónica?, ¿publicación en inglés o en español?, ¿publicación primaria o secundaria?, ¿publicación tradicional u Open Acess? y ¿publicación de revistas 1.0 ó 2.0?. Y con este complejo mundo de la edición de revistas, las pequeñas editoriales sobreviven con dificultad. 

Partimos de un hecho comprobado hace tiempo, y es que tres áreas de la ciencia en español estaban hipertrofiadas de revistas biomédicas: estas eran la Odontología, la Psiquiatría y la Pediatría. En este tiempo, por ejemplo, de mis casi 700 publicaciones científicas, en el área de revistas pediátricas españoles pude publicar los siguientes artículos en muy diversos foros, allí donde iniciamos campos de investigación como la bibliometría y cienciometría, la medicina basada en la evidencia, o volcamos artículos de lineas de trabajo como la dismorfología, asfixia perinatal o bronquiolitis: 

- Acta Pediátrica Española (Acta Pediatr Esp.): 92 artículos 

- Anales Españoles de Pediatría (An Esp Pediatr.) y luego Anales de Pediatría (An Pediatr (Barc).): 132 artículos 

- Anales de Pediatría Continuada (An Pediatr Contin.): 2 artículos 

- Archivos de Pediatría (Arch Pediatr.): 11 artículos 

- Boletines sociedades regionales: 11 artículos 

- Evidencias en Pediatría (Evid Pediatr.): 117 artículos 

- Formación Activa en Pediatría de Atención Primaria (FAPap.): 1 artículo 

- Pediatría Integral (Pediatr Integral.): 22 artículos 

- Pediatría Rural y Extrahospitalaria: 1 artículos 

- Pediatrika: 24 artículos 

- Revista Española de Pediatría (Res Esp Pediatr.), ahora Revista Española de Pediatría Clínica e Investigación: 48 artículos 

- Revista de Pediatría de Atención Primaria (Rev Pediatr Aten Primaria.): 41 artículos 

Pues bien, muchas de esas revistas ya no están con nosotros. Y la última noticia la hemos tenido hace poco con la apreciada revista Acta Pediátrica Española y lo leemos en su web: "Tras 77 años ininterrumpidos de cita con sus lectores, la revista Acta Pediátrica Española va a suspender su publicación a partir de abril de 2020. Mayo, empresa editora de la histórica cabecera, se ha visto obligada a tomar esta medida por razones estrictamente económicas derivadas de la caída de los ingresos publicitarios". De hecho, muchas editoriales sobreviven con iniciativas asociadas a los congresos o formación on line, y con ello logran soportar con más dificultad que alegrías la publicación bimensual o trimestral de la revista (la publicación mensual es casi una excepción). 

¿Cuál es el panorama actual de la publicación de revistas pediátricas españolas?, ¿cuáles perviven por selección natural o sobrenatural? 

- Anales de Pediatría, sin duda, como líder. Es importante tener al menos una revista importante en cada especialidad y cada país y ese papel lo cubre la revista oficial de la Asociación Española de Pediatría, actualmente con un factor de impacto de 1,166 y ya en tercer cuartil. Su publicación en bilingüe (español e inglés) y su edición on line han contribuido a ello, pero con la importante base de una progresiva mayor calidad en el proceso editorial y de revisión de artículos. 

- Con la desaparición de Acta Pediátrica Española, solo resta un par de revistas que pueden aceptar artículos originales, esencia de nuestra publicación biomédica, y allí donde podemos redirigir el cada vez mayor número de artículos rechazados en Anales de Pediatría. Y ello no indica que sean malos artículos, simplemente que no han sido seleccionados en una revista con criterios cada vez más estrictos: esencia para seguir creciendo en visibilidad, difusión, citación y, por tanto, en factor de impacto. Estas revistas son Revista Española de Pediatría (con baja difusión porque su edición on line es bastante precaria, pues realmente es la revista en PDF) y Revista de Pediatría de Atención Primaria (enfocada principalmente a la investigación en Atención Primaria). 

- Dos revistas siguen adelante en relación con la formación médica continuada, dos revistas vinculadas a las dos sociedades de pediatría de Atención Primaria: Pediatría Integral asociada a SEPEAP y FAPap asociada a AEPap. 

- Y una revista que creamos hace 15 años de forma exclusivamente on line vinculada con el Comité de Trabajo de Pediatría Basada en la Evidencia: la revista secundaria Evidencias en Pediatría, dedicado a realizar principalmente artículos valorados críticamente. 

- Y se mantienen algunos Boletines asociados a algunas Sociedades regionales de Pediatría, algunas con cierta vitalidad (como el Boletín de Pediatría de la SCCALP), pero otras prácticamente vinculadas a las reuniones anuales. 

Por tanto, no creo que haya cambiado la premisa de que hay que comenzar a publicar en español para aprender ese camino y acabar publicando en revistas de impacto científico. En España la única revista pediátrica que cumple ese perfil de estar situado en Science Citation Index es Anales de Pediatría. A partir de ahí hay que comenzar a pensar en el proceloso mundo de publicar en inglés en revistas internacionales, esfuerzo que vale la pena... pero que puede ser osado intentarlo sin entrenamiento en esta lides y sin aprender antes en foros más sencillos. Y las revistas pediátricas españolas que aceptan originales son importantes para este fin... y cada vez son menos. 

Porque en España hay alrededor de 1700 Residentes de Pediatría en formación (en sus cuatro años) y la realidad es que cada vez tendrán menos revistas pediátricas en España donde forjarse y formarse en la publicación de artículos originales, esencia del formato escrito de toda investigación. Es cierto que el menos es más también es válido en la publicación biomédica: necesitamos menos revistas y de más calidad, pero al menos un número mínimo de revistas será necesario. Y el futuro apunta a que no será fácil mantener estas revistas y el futuro de la publicación biomédica pediátrica en español está por escribir (y todo apunta a que se escribirá en inglés, pero no en español). 

Termino con el pensamiento de Albert Einstein: “Al principio todos los pensamientos pertenecen al amor, después todo el amor pertenece a los pensamientos”. Así debe ser el camino de la investigación y la publicación biomédica, un camino de aprendizaje que solo nos hace mejores clínicos y mejores personas. Gracias a todas las revistas pediátricas españolas que nos ayudaron en ese camino...

Los Monográficos FAPap: nueva herramienta formativa.

FAPap (Formación Activa en Pediatría de Atención Primaria) es una revista de la Asociación Española de Pediatría (AEPap) de carácter trimestral con artículos eminentemente prácticos, realizados, mediante encargo, principalmente por pediatras de Atención Primaria. Dispone de un sistema de evaluación periódica (cada 6 meses) que permite obtener créditos formativos oficialmente reconocidos (Comisión de Formación Continuada del Sistema Nacional de Salud de la Comunidad de Madrid). 

FAPap, revista de formación continuada, incluye artículos de expertos que alternan con otros de pediatras noveles, en los que se abordan las competencias del Programa de Formación AEPap, cada uno de ellos está enlazado con dicho Programa con el objetivo de facilitar al alumno el conocimiento de las competencias que está revisando y adquiriendo en cada actividad. 

Los artículos están distribuidos en Secciones que se diferencian por un código cromático. Además del contenido, cada artículo se acompaña de material adicional sobre el tema tratado: casos clínicos, presentaciones en PowerPoint, vídeos y ampliaciones bibliográficas. Este material adicional se identifica mediante diferentes pictogramas. Los artículos de la revista se encuentran en formato html y pdf. 

Pues bien, FAPap ha cumplido siete años y vien con un gran regalo. Porque, como nos informan en redes sociales, durante estos años se han desarrollado numerosas áreas competenciales, algunas ya finalizadas y otras muy avanzadas y llegados a este punto, el comité editorial quiere ofrecer al pediatra de Atención Primaria un nuevo material de formación y ayuda para la consulta diaria, los monográficos FAPap. 

Los monográficos son volúmenes recopilatorios de artículos de una determinada área competencial, publicados previamente en FAPap. Sucesivamente, FAPap monográficos irá desarrollando cada una de las áreas competenciales incluidas en el programa de formación. El estudio del monográfico, permitirá al alumno adquirir los conocimientos y habilidades de esa determinada área, necesarios para la atención pediátrica. Para su realización contamos con la colaboración de los autores que revisarán y actualizarán los contenidos si lo consideran necesario. 

Cada monográfico será coordinado por uno o dos miembros de los grupos de trabajo de la AEPap relacionados con dicho monográfico y será avalado por el grupo de trabajo que lo haya coordinado. Su edición, de acceso libre, será digital, en la nueva plataforma de FAPap. Una vez completado el curso monográfico correspondiente al área competencial, el alumno que lo desee podrá realizar una prueba de evaluación para la obtención de los créditos de formación. Para la realización de esta prueba es necesario registrarse y abonar las tasas correspondientes al examen de evaluación. Cada uno de los monográficos FAPap será acreditado de forma individual lo que permite al alumno examinarse del monográfico que desee. El número de créditos estará especificado en cada uno de ellos. 

Y como ejemplo valga un botón, en este caso el primer monográfico sobre RESPIRATORIO.

 Los objetivos docentes de este monográfico son:
- Actualizar los conocimientos sobre la patología respiratoria más prevalente en Pediatría de Atención Primaria.
- Sensibilizar a los profesionales en los temas respiratorios en la edad infanto-juvenil.
- Favorecer la formación continuada sobre sibilantes en la infancia y la enfermedad asmática.

De forma específica, el aprendizaje de los contenidos de este monográfico permitirá al pediatra de Atención Primaria:
- Reconocer y valorar adecuadamente la semiología respiratoria.
- Diagnosticar, evaluar y decidir el tratamiento apropiado ante una crisis asmática.
- Evaluar y pautar un tratamiento de fondo en el asma no controlado.
- Utilizar los recursos más fiables de información sobre la enfermedad asmática en Internet.
- Identificar a los niños con necesidades especiales respiratorias.

O sea, una joya. Un placer compartir el valor de la formación continuada desde Continuum con FAPap, una variedad y diversidad que nos hace más fuertes.

Nuevos formatos de edición para revistas científicas

En el último Congreso SEMES 2014 (XXVI Congreso Nacional la Sociedad Española de Medicina de Urgencias y Emergencias) tuvo lugar una Mesa redonda sobre "Aspectos de actualidad en la edición de revistas biomédicas", con tres interesantes ponencias:
- "Las bases de datos y su importancia como principal fuente de indicadores bibliométricos", desarrollada por el Dr. Oscar Miró, editor de la revista Emergencias (la única revista en español en primer cuartil de su especialidad en JCR).
- "La revisión por pares y otras nuevas posibilidades en la revisión de manuscritos", defendida por el Dr. Fernando Alfonso, ex-editor de Revista Española de Cardiología (la revista española con mayor factor de impacto con edición bilingüe).
- "Nuevos formatos de edición de revistas científicas", que tuve el honor de exponer, en base a la experiencia adquirida como 9 años de editor de la revista Evidencias en Pediatría y 2 años al frente de la plataforma de formación Continuum.

Abajo os dejo la presentación defendida en el último apartado y que tenía los siguientes objetivos:
1) Objetivo general: Reflexionar sobre los nuevos formatos de edición de revistas científicas en el siglo XXI.
2) Objetivos específicos: a) Intentar responder a 5 preguntas clave; b)Profundizar en las posibilidades de edición 2.0; c) Presentar la experiencia con Evidencias en Pediatría.
El centro de atención se planteó en dar respuesta a las 5 preguntas clave:
- ¿Publicación en papel o electrónica?
- ¿Publicación en inglés o en español?
- ¿Publicación primaria o secundaria?
 - ¿Publicación tradicional u Open Acess?
- ¿Publicación de revistas 1.0 ó 2.0?

Lo que es evidente es que la edición científica es un paradigma cambiante, en donde las revistas científicas 2.0 surgen como la convergencia de aptitudes. Y con tres ámbitos principales de actuación 2.0 de las revistas:
- En los números convencionales de la revista.
- En el portal de la revista o editor.
- Formar parte de redes sociales y servicios 2.0.

Lo cierto es que nuestra experiencia en Evidencias en Pediatria, revista sin factor de impacto (y que nunca lo tendrá, por sus características), es que el formato 2.0 nos ha convertido en la revista en español más leída... y en donde conservamos íntegra la credibilidad. Y esta mesa redonda ha sido una gran oportunidad para exponer nuestro camino recorrido...

Y es así como el campo de los nuevos formatos de edición para revistas científicas se convierte en un tema vital y apasionante.

Nuevos formatos de edición para revistas científicas from Javier González de Dios

Dime qué cuartil tienes, y te diré quien eres...

Sobre indicadores bibliométricos, luces y sombras del factor de impacto y enfermedades asociadas al mismo (entre ellos la impactolatría, la impatofilia, la impactofobia y el impacto¿qué?) hemos hablado repetidamente desde este blog. Es un tema de reflexión siempre interesante alrededor de la medicina, la ciencia y los científicos. 

Aunque realmente es difícil ponerse de acuerdo en las cifras exactas en el número de revistas en el mundo y en las distintas bases de datos, recientemente pudimos realizar una aproximación a propósito de una ponencia en un congreso. 

- El número de revistas científicas en el mundo es superior a 22.000 (y la mitad, al menos, son biomédicas). 

- En España hay al menos 400 revistas biomédicas. 

- El número de revistas registradas en las principales bases de dato y repertorios varía en número: 8.637 en Science Citation Index-Expanded, 8.400 en Embase, 6.800 en Scopus, 5.642 en PubMed/Medline, 877 en LILACS, etc. 

- Science Citation Index se convierte en el "sancta sanctorum", pues publica anualmente el factor de impacto (FI) de las revistas biomédicas en la base conocida como Journal Citation Reports (JCR). 

- El top 5 de FI del total de 8.637 revistas en SCI fue para CA-Cancer J Clin (FI= 153,459), N Engl J Med (FI= 51,658), Rev Mod Phys (FI= 44,982), Chem Rev (FI= 41,298) y Nat Rev Genet (FI= 41,063). 

- En el último JCR publicado (del año 2012) se registraron un total de 122 revistas pediátricas en el área Pediatrics. El top 5 de FI fue para J Amer Acad Child Adol Psychiatr (FI= 6,970), Pediatrics (FI= 5,119), Arch Pediatr Adol Med (FI=4,282), J Pediatr (FI= 4,035) y Eur Child Adol Psychiat (FI= 3,699). 

- Y dentro del FI nos encontramos los cuartiles. Si un listado de revistas ordenadas de mayor a menor FI se dividiera en cuatro partes iguales, cada una de las partes sería un cuartil. En el área de Pediatrics, dado que son 122 revistas en cada cuartil nos encontramos 30 revistas; en el primer cuartil (Q1) las 30 primeras revistas por orden de FI, en el segundo cuartil (Q2) de la 31 a la 60, en el tercer cuartil (Q3) de la 61 a la 90 y en el cuarto cuartil (Q4) de la 91 al final. 

- En el último JCR publicado (del año 2012) se registraron un total de 125 revistas publicadas en España, de las cuales 41 eran de Biomedicina y Ciencias de la Salud. De estas 41 revistas, el top 5 correspondía a Aids Rev (FI= 4,075, publicada en inglés), Rev Esp Cardiol (FI= 3,204, publicada en bilingüe), Inter J Develop Biology (FI= 2,613, publicada en inglés), Emergencias (2,578, publicada en español) e Inter Microbiol (FI= 2,556, publicada en inglés). 

- Dentro de las 41 revistas españolas de Biomedicina y Ciencias de la Salud, sólo dos están en el Q1 de su área: Aids Rev y Emergencias. El resto se distribuyen como seis revistas en Q2, diez en Q3 y 23 en Q4. La única revista pediátrica española en JCR (Anales de Pediatría) se encuentra en Q4 con un FI de 0,867. 

Todo esto está muy bien, pero conviene no perder el horizonte. Y para llegar a la excelencia en la investigación científica y en la publicación biomédica, antes de llegar al "impacto", hay que iniciarse en la "calidad" y seguir con la "importancia". Si es así, el impacto llegará por gravedad... Como recordatorio: 

- La "calidad" corresponde al rigor científico. Rigor en el fondo y en la fonda de la publicación científica, como principio de la investigación que debemos difundir en las nuevas generaciones. 

- La "importancia" es la relevancia de la publicación aplicada a la práctica clínica. 

- El "impacto" es la difusión o visibilidad a corto plazo de una investigación entre la comunidad científica. 

Pero es importante volver a recordar que el FI corresponde a revistas, no a autores. Pero sobre todo, conviene recordar que hay vida científica (y útil para la clínica) más allá del FI… y de los cuartiles.

¿Publicar o perecer?

Este fin de semana se ha celebrado en Oporto el 14º Congreso Nacional de Pediatría. He tenido la oportunidad de ser “palestrante” (una palabra preciosa en portugués que es el equivalente a conferenciante; porque realmente subimos a la palestra a dar una conferencia) en la Mesa redonda titulada: “¿Publicar o perecer?”. 

En ella se ha reunido a los editores de tres revistas de tres países: Dr Renato Procianoy, editor de Jornal de Pediatría (Brasil), Dr Joao Eurico de Fonseca, editor de Acta Reumatológica Portuguesa (Portugal) y Dr Javier González de Dios, editor de Evidencias en Pediatría (España).

Aunque mi intervención estuvo ligada al “Análisis de la productividad, colaboración, impacto y ámbitos temáticos de la Pediatría española en el contexto europeo y mundial” (y sus análisis DAFO), mis compañeros palestrantes si abordaron aspectos concretos de cómo conseguir una política eficiente de publicación y cómo orientar a los autores a que valoren a priori qué va a considerar un editor como un buen artículo y, por tanto, que tenga mayores garantías de ser publicado. 

Seis puntos clave: 

- Que sea un trabajo original (original por novedoso y original por tipo de artículo) 

- Que interese a los lectores de la revista 

- Que se encuadre en el perfil editorial de la revista 

- Que pueda general potencialmente muchas citaciones

- Que se fundamente en los criterios éticos establecidos 

- Que sea de fácil lectura (y fácil lectura en ciencia significa: frases cortas, voz activa, afirmaciones positivas y palabras simples). 

Y también cabe recordar las principales razones para rechazar un artículo Original: 

- Metodología inadecuada: 1) Grupo control no adecuado; 2) Grupo de estudio no representativo; 3) Tamaño muestral inadecuado; 4) Análisis estadístico inadecuado. 

- Tema del artículo repetitivo 

- Artículo no inteligible 

- Tema no adecuado para el perfil de la revista.

Una de las labores esenciales del equipo editorial de una revista científica es conseguir la mayor visibilidad de la revista (amén que el mayor factor de impacto posible). Y esto se consigue con 5 puntos esenciales:
1) Publicar en un idioma que conozca la mayoría de la comunidad científica. Hoy en día es el inglés. Un recurso para revistas de países no anglosajones es la publicación bilingüe. Pero invertir en mantener el idioma original (en España el español, en Portugal y Brasil el portugués) y publicar también en inglés es una de las inversiones más rentables que se puedan conocer en ciencia médica.
2) Colocar la revista en bases de datos y repositorios internacionales. Sin duda, PubMed, Embase y Science Citation Index son unas "mecas" a la que toda revista de calidad debe aspirar.
3) Conseguir el libre acceso. Sin duda, uno de los puntos esenciales para la visibilidad y que se enlaza como los movimientos Open Access o PLoS.
4) Editar la revista en forma electrónico, bien simultáneamente a la edición en papel (ej. Anales de Pediatría) o sólo como edición electrónica (ej. Evidencias en Pediatría).
5) Cuidar la calidad editorial, en todos y cada uno de sus pasos, que será la base para que tenga lugar el rigor científico y que éste sea el mejor compañero de viaje de la visibilidad.

Sin duda, al hablar de publicar o perecer siempre aparece el omnipresente factor de impacto (FI) de las revistas y cómo conseguirlo. Curiosamente las dos revistas pediátricas en portugués más importantes están sufriendo un devenir muy diferente: mientras Jornal do Pediatría en Brasil ha seguido una política de gran interés (entre otros aciertos con la publicación en bilingüe portugués e inglés) y demuestra con orgullo su 80% de rechazo de artículos y su FI 2012 de 1,154 (la mejor clasificación para una revista de fuera del ámbito anglosajón), Acta Pediátrica Portuguesa en Portugal tiene grandes dificultades para mantener una publicación regular, y ello le impide estar en las bases bibliográficas y repositorios esenciales. 

Ya comentamos en el blog hace un tiempo esta diatriba entre los dos mundos en Medicina alrededor del FI: 1) el mundo de los investigadores “básicos”, muy ligados a la “impactofilia”, algo impuesta por todo lo relacionado con los sexenios y carrera profesional y ligado a la máxima conocida de “publish or perish”; 2) el mundo de los médicos “clínicos”, más ligados a la “impactofobia” y al “impacto¿qué?”, pues a la postre uno no tiene la sensación de que se enseñe bien en el pre y postgrado el valor de la investigación bien hecha (la investigación que nos hace mejores médicos y que se traduce en mejora en la atención de nuestros pacientes y la salud poblacional) o que se tenga muy en cuenta en los méritos profesionales (las “publicaciones” se tienden a minusvalorar en las oposiciones para una plaza en propiedad, con menor peso, en ocasiones, que el conocer el idioma autonómico en cuestión). En esta antítesis (no deseable) no existe un responsable, sino muchos. Porque son muchas voces y durante muchos años las que reclaman un cambio que dignifique la investigación y acabe con esta morbilidad asociada al FI. 

Porque publicar es mucho más que tener “impacto”. Publicar significa investigar; investigar significa disponer de rigor científico (y otras cualidades) que, sin duda, se filtran también en el rigor (y otras cualidades) con el que tratamos a nuestros pacientes. No me invento nada, está demostrado: los profesionales sanitarios, los servicios y/o los hospitales que lideran la investigación y la publicación biomédica de calidad atesoran mejores niveles de satisfacción en la relación médico-paciente y en aspectos de humanización de la práctica clínica. 

Así que está claro: publica sin perecer… y no persigas el FI, sino tu excelencia profesional.

Índice H de las revistas pediátricas españolas según Google Scholar Metrics

El Índice H es un indicador cienciométrico para la medición de la calidad profesional de científicos en función de la cantidad de citas que han recibido sus artículos científicos. Un científico tiene índice h si ha publicado h trabajos con al menos h citas cada uno. Pero también se ha aplicado a revistas y a instituciones.

El grupo EC3 (Evaluación de la Ciencia y Comunicación Científica) de la Universidad de Granada, liderado por Emilio Delgado López-Cozar, acaba de publicar el "Índice H de las revistas científicas españolas según Google Scholar Metrics (2007-2011)". 

Conviene recordar que los dos criterios utilizados por Google Scholar Metrics para incluir revistas en su producto son: contar con 100 trabajos publicados y poseer al menos una cita. Se pretende con este trabajo comprobar la amplitud en la cobertura que posee Google Scholar Metrics de las revistas científicas españolas. Se han identificado 943 revistas, de las que 407 son de Ciencias Sociales, 212 de Arte y Humanidades, 126 de Ciencias de la Salud y 108 de Ciencias Naturales e Ingenierías. Las búsquedas bibliográficas se efectuaron entre el 15 y 30 de diciembre de 2012. 

De las 126 revistas de Ciencias de la Salud, los 10 primeros puestos correspondían a las siguientes revistas: The International Journal of Develpmental Biology (Índice H= 36, mediana H= 47), Histology and Histopahtology (34, 48), PharmacoEconomics (32, 44), Revista española de Cardiología (29, 37), Medicina Oral, Patología Oral y Patología Bucal (25, 31), AIDS Review (23, 39), Drugs of Today (22, 31), Medicina Clínica (18, 32), Nutrición Hospitalaria (18, 24), Gaceta Sanitaria (17, 25) y Revista Española de Enfermedades Digestivas (17, 24). 

Entre las revistas pediátricas españolas, el orden es el siguiente:  

- Anales de Pediatría: puesto 15; índice H= 15; mediana H= 24. 

- Revista Pediatría de Atención Primaria: puesto 33; índice H= 9; mediana H= 12. 

- Cirugía Pediátrica: puesto 44; índice H= 7; mediana H= 10. 

- Evidencias en Pediatría: puesto 45; índice H= 7; mediana H= 9. 

- Acta Pediátrica Española: puesto 53; índice H= 5; mediana H= 8. 

- Anales de Pediatría Continuada: puesto 66; índice H= 3; mediana H= 4. 

- Revista Española de Pediatría: puesto 66; índice H= 3; mediana H= 4. 

Este es un ejemplo más de que no todo es el Factor de impacto y Journal Citation Reports. Y es una forma complementaria de ver las Ciencias de la Salud en España y, en particular, el estado de las principales revistas pediátricas.

"De Pediatría": puesta al día en consulta pediátrica

Hace medio año, Editorial Mayo tuvo a bien realizarme la propuesta de coordinar un nuevo proyecto editorial, al que denominamos "De Pediatría". La revista o pequeño boletín ya ha sido difundido en papel durante este período de tiempo. Y hoy lo difundimos en redes para su conocimiento y lectura. 

En la editorial de presentación de "De Pediatría" respondía a cinco preguntas, que son las que previamente me planteé para aceptar este nuevo reto: ¿por qué?, ¿cómo?, ¿con quién?, ¿para quién? y ¿conflictos de interés?. 

- El por qué era la cuestión más delicada. La oferta de publicaciones biomédicas en español está más que servida; incluso pudiera considerarse que la idea que todos tenemos en mente en el entorno editorial del siglo XXI es “menos cantidad y más calidad”. En nuestro país disponemos de una amplia cobertura de revistas de nuestra especialidad con distintos ámbitos y coberturas: nacionales y regionales, de formación continuada y secundarias, etc. Hace tiempo que la unidad de información/publicación no es sólo la revista médica tradicional (y, probablemente, tampoco el artículo científico), sino más bien el producto de resumir, comentar y transformar la información en herramientas para la formación y para la acción en la práctica clínica (lo que se ha venido en llamar como “unidades de información de alto valor añadido”). La información debe poder estar accesible en distintos tamaños de lectura, generalmente breve y atractivo. 

- El cómo venía predefinido en parte, pues “De Pediatría” tiene como predecesores a otras especialidades. Se compondrá con 8 páginas y 8 secciones, y su publicación será 2-3 veces al año. Las secciones serán las siguientes: 1) Editorial (se buscará coger el pulso a algún tema médico, laboral o social de interés en nuestra especialidad), 2) Revisión (versará sobre un tema de Nutrición o Dermatología); 3) Caso clínico (versará sobre un tema de Dermatología o Nutrición, alternando con la sección anterior); 4) Big five: ciencia pediátrica al día (noticias pediátricas más relevantes y de interés práctico del trimestre de las cinco revistas principales de medicina general y de pediatría); 5) El rincón de las tecnologías (innovaciones tecnológicas para la práctica clínica del pediatra de atención primaria y/o hospitalaria); 6) Pediatría en un click (actualización de las principales noticias recogidas en la Web 2.0 en ese trimestre, esencialmente a través de blogs, Facebook y Twitter); 7) Pediatría: una especialidad de cine (un apunte de cultura enfocada al séptimo arte, un pequeño rincón no exclusivamente médico); 8) Entrevista (a alguna persona –pediatra o no- que haya realizado aportaciones en nuestra especialidad y sobre quien convenga indagar algo más). 

- El con quién era un apartado esencial. Nada es posible sin un buen equipo de compañeros, pues toda labor es el resultado del conjunto, nunca de individualidades. Y así, “De Pediatría” tiene el placer de contar con compañeros que conocen el tema sobre el que van a ser responsables. En las secciones de Revisión y Caso clínico contaremos con dos especialistas con amplio recorrido en los temas a tratar: para los aspectos de Nutrición con el Dr Isidro Vitoria (Hospital Infantil La Fe, Valencia) y para los aspectos de Dermatología con el Dr José Manuel Hernanz (Hospital Madrid Sanchinarro, Madrid). En la sección El rincón de las tecnologías será un privilegio contar con el Dr Santiago García-Tornel (Hospital Sant Joan de Déu, Barcelona). En la sección Pediatría en un click disfrutaremos de un maestro en la materia y, sobre todo, amigo de muchas fatigas, el Dr José Cristóbal Buñuel (Àrea Bàsica de Salut Girona-4, Gerona). En la sección Entrevista contaremos con la labor de un periodista profesional. Y el resto de secciones correrán a mi cargo. Ahora bien, esto corresponde a la coordinación, pues “De Pediatría” estará abierto a la colaboración de todos los pediatras. 

- El para quién era uno de los aspectos que tuvimos más claros: para todos los pediatras, sin distinción de lugar de trabajo (atención primaria u hospital, pública o privada) ni del cargo (adjuntos o residentes). Y también para aquellos médicos generales que realizan la labor de atender niños en los centros de salud o servicios de urgencias hospitalarias. 

- La cuestión de los conflictos de interés es de obligada respuesta en todo proyecto. “De Pediatría” lo edita Ediciones Mayo bajo el auspicio de Laboratorios Ferrer. Por un tema de línea comercial la única condición que incluía el proyecto es que las dos secciones principales (Revisión y Caso clínico) versaran sobre dos temas (Nutrición y Dermatología). En cualquier caso, la condición de mi coordinación y del equipo de trabajo es la absoluta independencia editorial y de contenidos, en la que no se incluirán nombres comerciales ni se abogará por ningún producto. Estas condiciones han sido aceptadas de buen agrado por la editorial y casa comercial, lo que potenciará una relación ética y estética entre todas las partes. 

Y, con todo ello, el lector entenderá, desde el primer momento, que el objetivo de esta revistas o boletín “De Pediatría” es informar y formar con absoluta objetividad, rigor e intentando ser una “unidad de información de alto valor añadido” de agradable y fácil lectura. El tiempo dirá si conseguimos nuestro propósito. 

Gracias a todos. 

Javier González de Dios (en nombre del equipo de trabajo).

 

De Pediatría nº 1 junio 2012 from Javier González de Dios

Aventuras y desventuras de una revista científica en la red social

Ayer noche por fin pudimos estar presentes en la amable invitación de Olga Navarro en TeKuidamos 2.0. Aunque la invitación fue hace más de medio año, hasta ayer no pudimos encontrar la ocasión. Gracias por esta oportunidad, pues nos hemos encontrado muy a gusto. 

TeKuidamos 2.0 es una red de intercambio, formación y colaboración entre profesionales sanitarios y personas interesadas no sanitarias. Se complementa con sesiones en directo online cada martes a las 22 horas en Wiziq, sobre herramientas y actitudes 2.0. El acceso y la participación son gratuitas y podéis uniros desde este enlace. 

El tema elegido es el que encabeza el título de esta entrada y cuya presentación formal podéis ver debajo. En realidad constituyó todo un "momento Umbral", pues Cristóbal y yo pudimos hablar de la revista Evidencias en Pediatría (EvP), un proyecto macerado con mucho trabajo, esmerado rigor y gran ilusión y que ha surgido desde el Grupo de Trabajo de Pediatría Basada en la Evidencia. Una revista cuya labor es de TODOS los que trabajan en ella y por ella. 

El motivo de este encuentro ha sido el debatir sobre la importancia de la publicación electrónica de una revista biomédica y cómo se debe dar el salto de la Web 1.0 a la Web 2.0. Y el enorme papel de divulgación de los blogs y redes sociales (principalmente Facebook y Twitter, pero también Linkedin, Google+ y muchas más). Somos firmes defensores de la publicación científica abierta y gratuita, pues el mejor premio de una revista científica es que sus artículos sean leídos. Y que sean leídos por profesionales sanitarios y también por usuarios finales: pacientes y familiares (de ahí el trabajo de adaptar la información crucial en distintos registros). 

Sobre eso y algunas cosas más debatimos anoche..., sobre el pasado, el presente y el futuro de EvP. Que si aún señor de la calle le cuentas que, después de trabajar todo el día, un conjunto de profesionales de la salud se reúnen a través de sus portátiles de las 10 a las 11.30 de la noche por que sí, por que les gusta aprender, porque les gusta crecer en su profesión... no se lo creen. Señores, este tipo de actitudes demuestra que no somos los responsables de la crisis (ni de la económica ni de la moral) y que somos unos anti-procrastinadores y unos pro-resilientes (para entender esto último os derivo a un post previo :-). 

A todos los que habéis compartido este momento y a muchos más que no pudisteis estar, "buenas noches y buena suerte". Y a ser muy felices, cumpliendo con la fórmula de la felicidad que podéis ver en la penúltima diapositiva de la presentación.

Evidencias en pediatria y redes sociales

View more presentations from Javier González de Dios

Revistas biomédicas y su difusión a través de las redes sociales

Definitivamente, las redes sociales están revolucionando la forma de difundir la información biomédica. Vaya perogrullada que acabo de escribir, ¿verdad?

Puede serlo pero a veces conviene profundizar un poco en el tema. Vía Twitter (¿aún no tienes una cuenta? Y si no, ¿a qué esperas?) uno descubre a veces oro. Por ejemplo, el blog de Álvaro Cabezas llamado "El Primer Quartil (Q1)" sobre " obre documentación científica, bibliometría, políticas de investigación y ciencia 2.0.".

En dicho blog se acaba de publicar una, para mi, interesantísima entrada titulada: "Twitter y los blogs incrementan la visibilidad de los artículos científicos". La entrada comenta algunos estudios que versan sobre el impacto que las menciones en twitter o en blogs generan sobre la descarga y posterior citación de los artículos científicos.

La calidad de esos estudios parece estar limitada pero hay datos asombrosos. Uno de ellos está escrita por una persona editora de una revista y ha analizado el impacto que Twitter ha tenido en ella (artículo original en http://www.jmir.org/2011/4/e123/). Esta persona ha constatado esto: "los trabajos más tuiteados multiplican ¡por once! su posibilidad de ser altamente citados".

En "Evidencias en Pediatría" no hemos realizado un estudio similar aunque es indudable que habrá que plantearlo. Sin embargo, yo tengo una percepción subjetiva (y, por lo tanto, sólo orientativa y muy sesgada): Facebook y Twitter (para mi las redes sociales de mayor impacto en medicina) constituyen en la actualidad la segunda o tercera fuente de origen de visitas a la web de nuestra revista. Es difícil de precisar ya que Analytics no permite diferenciar (o yo no he encontrado la manera) de identificar por separado todas y cada una de las redes sociales que son origen de tráfico hacia la revista. Por lo tanto, mi percepción es sólo global.

Es necesario añadir algo que creo fundamental: el impacto multiplicador de difusión que estas redes tienen sobre los artículos de las revistas implica una mayor responsabilidad para los autores de los mismos. Antes de las redes sociales (no digamos ya antes de la generalización del uso de Internet) la difusión de un artículo era mucho más limitada y la "población diana" de potenciales lectores mucho menor en cantidad. Una mayor difusión implica, en mi opinión, un mayor compromiso con la veracidad de lo que se publica. La difusión de un artículo de baja calidad pero publicado, por ejemplo, en una revista con redes sociales potentes con gran número de seguidores puede causar daño. No digamos ya de aquellos artículos que son simple y llanamente falsos, una minoría gracias a Dios pero reales - el fraude del Dr. Wakefield y la falsa asociación establecida por él entre vacuna de sarampión y autismo, determinados ensayos clínicos realizados en algún país... y otros ejemplos que seguro vosotros tenéis en mente y que no hace falta que recuerde ahora.

... Y también implica, desde luego, un cambio de actitud en los potenciales lectores que deben desarrollar un mayor espíritu crítico ante lo que llega a su pantalla. "No todo es oro", aunque se trate de un artículo publicado en una revista "Big Five". A mayor difusión, mayor necesidad de adquirir habilidades en lectura crítica para desarrollar y potenciar un criterio independiente.

Y no olvidemos a los lectores no sanitarios. Las redes sociales han puesto a su alcance información no dirigida específicamente a ellos. El efecto multiplicador de la difusión de artículos que las redes tienen debería estimular a muchas publicaciones a elaborar información dirigida exclusivamente a pacientes o a personas simplemente interesadas en temas de salud. Debería ser información escrita en un lenguaje sencillo y fácilmente comprensible. Muchas revistas ya lo están haciendo.

Seguiremos informando de cualquier noticia interesante relacionado con esta creciente interacción "revistas biomédicas-redes sociales" porque podemos estar asistiendo a un cambio de paradigma en cuanto a la difusión de sus contenidos.

Evidencias en Pediatría y los “big five”

En la revista Evidencias en Pediatría (EvP) revisamos más de 80 revistas biomédicas, tanto de pediatría como revistas generalistas y de otras especialidades (pero que publican artículos pediátricos). EvP selecciona, mediante un proceso estructurado de puntuación, aquellos estudios científicamente válidos, clínicamente importantes, así como novedosos o relevantes. En resumen, elige los mejores artículos de la literatura y realiza una valoración crítica de la información para que el pediatra la use y adapte a su práctica clínica diaria. Para más detalles, la estructura de EvP y las normas de publicación se desarrollan en la web de la revista.

Para los “mejores artículos” de la literatura científica, existe en EvP una premisa (no escrita, pero tácita) de intentar valorar el mayor número de artículos (válidos, importantes y novedosos) de las principales revistas generales y pediátricas. A estas revistas principales les hemos llamado las “big five” : revistas que han demostrado, con el tiempo y el uso, la “utilidad” que implica su lectura para la actualización y formación continuada de los pediatras. Es una clasificación que va más allá de la impactolatría , pero que no es ajena a que las revistas seleccionadas son de calidad y con elevado factor de impacto (FI).

¿Cuáles son para EvP las “big five” en el entorno de la pediatría?.

Si hablamos de revistas de medicina general está claro la posición de NEJM, Lancet, JAMA, BMJ y en la quinta posición se abre el abanico (¿Ann Inter Med, CMAJ o…?).

Si hablamos de revistas de pediatría está claro la posición de Pediatrics, J Pediatrics, Arch Dis Child, Arch Pediat Adol Med y en la quinta posición se abre el abanico (¿Eur J Pediatr, Ped Res o…?.

Cuando un pediatra realiza un estudio importante, ¿dónde intenta publicarlo?. Están claras las opciones, en general: seguramente se debe intentar en aquella revista que tenga mayor calidad y visibilidad en el panorama científico (y, por ende, mayor FI). Si el trabajo es de la máxima calidad se intentará alguna de las “big five” de medicina general (que se mueven con FI entre 20 y 50); si no fuera posible, se intentaría alguna de las “big five” de pediatría (que se mueven con FI entre 2 y 5); si no fuera posible, se intentaría alguna de las “big five” de las especialidades pediátricas (por ejemplo, en el área de la neonatología la revista principal es Neonatology y su FI es inferior a 2). Obsérvese que el mundo de la impactolatría sigue también reglas matemáticas: entre los “big five” de medicina general y los “big five” de pediatría se establece una diferencia marcada, con un factor de conversión de 10.

Pero está claro que no son todos los que están, ni están todos los que son. Y así como algunos artículos publicados en los “big five” no se corresponden con la calidad de la revista en sí, otros muchos artículos de calidad son publicados en revistas fuera de los “big five”. Aunque la revista se compone de sus artículos, lo importante (y esto es trasladable al análisis de citas y referencias) es el artículo individual. Por eso en EvP respetamos los “big five”, pero no nos dejamos deslumbrar por ello. Y valoramos la calidad científica, importancia clínica y aplicabilidad para la práctica clínica del artículo individual, proceda de donde proceda.