miércoles, 3 de noviembre de 2010

Espacios sin humo. ¿Se benefician los niños?

¿Son eficaces las medidas legislativas de prohibición del consumo de tabaco en zonas públicas? ¿Los espacios sin humo benefician sólo a los que ocupan esos espacios o bien la prohibición tiene efectos beneficiosos más allá de los mismos? Todo parece indicar que esta última premisa es cierta.

Un artículo reciente de New England Journal of Medicine analiza el impacto que la prohibición del consumo de tabaco en espacios públicos ha tenido, en Escocia, sobre el porcentaje de ingresos hospitalarios por reagudización asmática en niños.

El artículo ha sido objeto de análisis en "Evidencias en Pediatría". Y los resultados del estudio nos muestran que, desde 2006 - año en que entró en vigor la prohibición en Escocia - el porcentaje ingresos hospitalarios por reagudización asmática en niños se vio sensiblemente reducido (una reducción del 18,2% anual desde 2006, tanto en niños pequeños como en adolescentes).

Estos datos son muy importantes y sugieren que la prohibición del consumo de tabaco en espacios públicos puede inducir a un menor consumo en "espacios privados" (por ejemplo, el propio domicilio). Podría sugerirse que en un porcentaje no desdeñable de fumadores la prohibición actúa como estímulo para abandonar el hábito tabáquico.

La Sociedad Española de Neumología Pediátrica, en octubre de este año, nos advertía de que en España, evitar el tabaquismo pasivo en niños podría ahorrar casi un 20% de ingresos por asma. Como hemos visto, los estudios más recientes le otorgan la razón.

Desde este blog os invitamos a adheriros a la iniciativa "¿Por qué nosotros no?", movimiento ciudadano que apoya el endurecimiento de la Ley del Tabaco en España. Por cierto, tiene una sección de vídeos muy interesante. Os dejo uno de muestra.

5 comentarios:

carmen dijo...

¿Alguien ha investigado porque ha aumentado tanto la incidencia de asma en los niños?
Desde luego el tabaco no es la causa.
Toda la vida han fumado los hombres delante de los niños y los casos de asmáticos eran muy pocos.
En la prevalencia actual de esa enfermedad hay otros factores implicados en los que no interesa investigar.
¿Podría ser la contaminación ambiental?¿Podría ser el exceso de inmunizaciones haga que su organismo se defienda contra cosas que en principio no deberían ser patógenas?
El tabaco es perjudicial, pero de eso a hacerlo el enemigo publico numero uno va un abismo.

José Cristóbal Buñuel Álvarez dijo...

Posiblemente el tabaco no sea la única causa, pero sí una de las causas principales.

Una búsqueda rápida, no exhaustiva, en PubMed devuelve estos seis meta-análisis que hablan de dicha asociación (además del artículo comentado en "Evidencias en Pediatría"):

1: Vork KL, Broadwin RL, Blaisdell RJ. Developing asthma in childhood from
exposure to secondhand tobacco smoke: insights from a meta-regression. Environ
Health Perspect. 2007 Oct;115(10):1394-400. PubMed PMID: 17938726; PubMed Central
PMCID: PMC2022647.

2: Halken S. Prevention of allergic disease in childhood: clinical and
epidemiological aspects of primary and secondary allergy prevention. Pediatr
Allergy Immunol. 2004 Jun;15 Suppl 16:4-5, 9-32. Review. PubMed PMID: 15125698.

3: Jaakkola JJ, Jaakkola MS. Effects of environmental tobacco smoke on the
respiratory health of children. Scand J Work Environ Health. 2002;28 Suppl
2:71-83. PubMed PMID: 12058805.

4: Jaakkola MS, Jaakkola JJ. Effects of environmental tobacco smoke on the
respiratory health of adults. Scand J Work Environ Health. 2002;28 Suppl 2:52-70.
PubMed PMID: 12058803.

5: Cook DG, Strachan DP. Parental smoking, bronchial reactivity and peak flow
variability in children. Thorax. 1998 Apr;53(4):295-301. PubMed PMID: 9741375;
PubMed Central PMCID: PMC1745179.

6: Strachan DP, Cook DG. Health effects of passive smoking. 6. Parental smoking
and childhood asthma: longitudinal and case-control studies. Thorax. 1998
Mar;53(3):204-12. PubMed PMID: 9659358; PubMed Central PMCID: PMC1745164.

Puede que la contaminación ambiental influya (qué duda cabe). Pero el tabaco no es sólo malo por su relación con el asma: de todos es conocida (o debería ser conocida...) su relación con múltiples enfermedades en el niño y en el adulto (¿hay que recordar su relación con tantos tipos de cáncer o enfermedades cardiovasculares a estas alturas?).

Un saludo.

carmen dijo...

Por muchos metaanalisis que lea no me convencen por algo que me parece de pura lógica.
Cuando yo estudie medicina las bronquiolitis en los niños tenían una prevalencia mínima y la prevalencia del asma era mucho menor que actualmente, y los hombres fumaban delante de los niños sin conciencia de que fuera perjudicial.
A mi me parece que debe haber otros factores implicados mas importantes que el tabaco, y que a fuerza de que en cualquier estudio que se hace uno de los principales factores de riesgo implicado sea el tabaco quizá nos esta creando una cortina de humo que nos impide ver otras cosas.
En mi centro de salud se hizo un estudio sobre los factores implicados en el maltrato a las mujeres, una de las variables que introducían era si fumaban o no (como lo meten hasta en las alteraciones ungueales) , salió que uno de los factores de riesgo del maltrato era que la mujer fuera fumadora.
Todo esto me parece absolutamente demencial.

José Cristóbal Buñuel Álvarez dijo...

Hola, Carmen.

Realmente poco puedo decir si, cuando se aportan pruebas como hice ayer, estas son ignoradas sin ser leídas...

Los meta-análisis tienen una ventaja: debido a que combinan estudios, la potencia estadística aumenta y pueden ponerse de manifiesto asociaciones que en un sólo estudio eran "invisibles" (error beta: aunque existe asociación real, un estudio no la detecta por falta de potencia estadística).

Luego están nuestras "impresiones personales". La bronquiolitis es una enfermedad, como sabes. vírica. El VRS siempre ha estado ahí... Eso sí, dudo mucho que el humo del tabaco sea "saludable" para un lactante en plena bronquiolitis. Puede marcar quizá la diferencia entre una bronquiolitis leve o una bronquiolitis que precise ingreso hospitalario (por ejemplo).

En cuanto al ejemplo que pones sobre el tabaco y el maltrato, no hay que confundir nunca "asociación" con "causalidad". A la hora de diseñar un estudio hay que tener mucho cuidado al elegir a priori las potenciales variables de riesgo. Cuando lo diseñasteis, ¿de verdad pensabais que el tabaquismo en la mujer podía ser un factor de riesgo para el maltrato? (¿?). Porque entonces puede suceder lo que os sucedió se encuantran asociaciones estadísticas "por casualidad", por mero azar, no por "causalidad".

Un saludo.

carmen dijo...

Creo que no me he explicado bien.
En ningún momento he querido decir que no sea perjudicial fumar delante de un niño que tiene una bronquiolitis o delante de un niño asmático.
Lo que yo quiero decir es que el aumento de prevalencia de esas enfermedades no es solo debido al tabaco (se ha fumado siempre) y hay veces que cuando pensamos, o nos venden, que hay una sola causa no investigamos sobre otras.
¿De verdad crees que es mas perjudicial el humo del tabaco que la nube de contaminación que se ve a distancia en Madrid?
Yo soy fumadora, y aunque he procurado fumar siempre lejos de mi hija, alguna vez ha aspirado humo de tabaco. Jamas ha tenido problemas respiratorios ,ni ella ni los niños que vivían en mi zona . Yo entonces vivía en un pueblo pequeño.
Se que la broquiolitis la produce el VRS, pero cuando yo estudie medicina (hace ya algunos años) o no era tan virulento, o su acción patológica no estaba tan claramente inclinada para las vías respiratorias bajas.
Me gustaría tener tanta confianza como tu en los metaanalisis, pero lo cierto es que creo que muchas veces solo se publican los estudios interesados, sea por razones de mercadotecnia o políticas.
Un saludo