Mostrando entradas con la etiqueta indicadores de impacto. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta indicadores de impacto. Mostrar todas las entradas

lunes, 27 de enero de 2014

Luces y sombras del Factor de impacto


El proceso científico es susceptible de ser cuantificado a través de los indicadores métricos de la información. En la contribución científica de una investigación es importante distinguir entre calidad (o rigor científico), importancia (o relevancia sobre el avance del conocimiento científico y/o práctica clínica) e impacto, aspectos interrelacionados, pero no equivalentes. 

En 1965, Garfield fue el primero en sugerir el concepto bibliométrico más conocido, el Factor de impacto (FI), mediante la contabilización de las citas que recibían las publicaciones individuales y se publica anualmente en el Journal Citation Reports (JCR) a través de las revistas (más de casi 9.000) que forman parte de la cobertura del Science Citation Index (SCI). 

El FI de una revista es el número medio de veces que son citados en el año actual los artículos de esa revista publicados en los dos últimos años. El FI no está exento de limitaciones y de comorbilidad a su alrededor por lo que se buscan indicadores alternativos; aún así, es el indicador bibliométrico más conocido y utilizado. Os dejamos, sobre este aspecto, dos artículos solicitados recientemente para una revista de Reumatología. 

En el primer artículo se analiza la utilidad del FI en una categoría del JCR, en este caso Rheumatology. Pero que es aplicable a cada una de las 171 categorías de estudio que se encuentran en JCR-SCI (63 de las cuales corresponden a Biomedicina y Ciencias). 

En el segundo artículo se valoran las luces y sombras del FI, sus fortalezas y debilidades. Y, especialmente, la comorbilidad asociada al mismo, con cuatro posibilidades: la “impactolatría”, “impactofobia”, “impactofilia” e “impacto¿qué?”. 

Si hemos de utilizar el FI (o nos someten a él), al menos conviene conocerlo bien…Porque el mensaje es claro: resulta absurdo pensar que toda la calidad, importancia e impacto científico de un investigador pueda resumirse en una simple cifra. Y por ello remarco la importancia de evaluar la ciencia (y a los científicos) en base a indicadores cienciométricos multidimensionales utilizados con rigurosidad por especialistas de esta materia, y conocedores de sus ventajas y limitaciones.

 

viernes, 10 de mayo de 2013

Evolución de la calidad de la investigación en la Sociedad Española de Urgencias Pediátricas (SEUP)


La Sociedad Española de Urgencias de Pediatría (SEUP) es una de las 23 sociedades científicas de la Asociación Española de Pediatría (AEP). No es la sociedad más decana (se constituyó en el año 1995) ni la más numerosa, pero si una de las sociedad más dinámicas. Y una de las más proclives a autoevaluar la investigación que se realiza alrededor de la práctica clínica, de los congresos científicos y de la publicación biomédica.

En el año 2007, y a petición de la Junta Directiva de la SEUP, realizamos un análisis bibliométrico de las comunicaciones científicas de los Congresos nacionales de la SEUP durante dos bienios (2000-01 y 2005-06), con los siguientes objetivos: 1) conocer los indicadores bibliométricos cuantitativos (de producción), cualitativos (procedimientos estadísticos) y de evidencia científica, lo que permitirá conocer las características documentales de las comunicaciones científicas publicadas globalmente en los Congresos de la SEUP; 2) comparar las diferencias bibliométricas detectadas entre los Congresos de la SEUP en los dos bienios de estudio (2000-01 y 2005-06); y 3) realizar un análisis DAFO (Debilidades, Amenazas, Fortalezas y Oportunidades) por medio de los resultados del estudio bibliométrico, valorando especialmente estrategias de reorientación. Los resultados fueron presentados en el contexto de la 12 Reunión Anual de la SEUP en San Sebastián (abril 2007) y las conclusiones del mismo fueron tenidas en cuenta como producto de la reflexión, la autocrítica y la mejora continua que atesora la SEUP. Aquella información se tuvo en cuenta para mejorar en los cuatros aspectos referidos: combatir las debilidades, mantener las fortalezas, afrontar las amenazas y explotar las oportunidades.

Y seis años después se nos pide que realicemos une evaluación de las publicaciones científicas en la SEUP en el contexto de la mesa redonda sobre “Investigación en Urgencias Pediátricas” dentro de la 18 Reunión de la SEUP (25-27 de abril 2013). Los objetivos de este estudio son: 1) cuantificar mediante indicadores bibliométricos la productividad científica e impacto de los investigadores de la SEUP que publican en revistas pediátricas nacionales y extranjeras y en revistas multidisciplinares o de otras disciplinas o áreas del conocimiento; 2) analizar la colaboración científica e identificar los grupos e instituciones que han participado en la investigación pediátrica española durante el quinquenio 2006-2010 a partir del estudio de los artículos publicados en revistas científicas; y 3) realizar un análisis DAFO global del estado actual de la investigación en la SEUP y dar pautas de mejora en la calidad de sus áreas de investigación.
El estudio y metodología se basa en el estudios “Análisis de la productividad, colaboración, impacto y ámbitos temáticos de la pediatría española en el contexto europeo y mundial (2006-2010)”, publicado por la Asociación Española de Pediatría en el año 2012. Y los resultados y conclusiones del estudio se pueden revisar en la presentación anexa.

Es una enorme satisfacción ver que este tipo de trabajos han tenido (y tienen) valor para una sociedad como SEUP. No son muchas las veces que el esfuerzo de realizar un estudio cienciométrico tiene repercusión en el cambio de ritmo y orientación de la política de investigación. Esto es lo que sí parece que ha ocurrido en SEUP y me siento feliz y orgulloso de que haya servido para algo.

La mesa redonda de SEUP sobre "Investigación en Urgencias Pediátricas" fue todo un éxito, de aquéllas que uno se siente especialmente a gusto al lado de profesionales como el Dr Juan Carlos Molina (H. Niño Jesús, Madrid), la Dra Pepi Rivera Luján (H. Parc Taulí, Barcelona) y el Dr Santiago Mintegui (H. de Cruces, Vizcaya).
Gracias a todos. Gracias a la SEUP... y enhorabuena por la trayectoria.