viernes, 31 de agosto de 2012

¿Debemos recomendar la circuncisión neonatal a todos los recién nacidos?



La noticia está en los medios: "Los pediatras de Estados Unidos se posicionan a favor de la circuncisión", "Los pediatras animan a la circuncisión"...  Todo ello a resultas de la publicación por parte de la Academia Americana de Pediatría (AAP) de un informe técnico que actualiza su postura en este tema (texto íntegro, aquí).

Resumiendo mucho, la AAP encuentra que los beneficios para la salud de la circuncisión neonatal pesan más que los riesgos, pero los beneficios no son lo bastante grandes como para recomendar la circuncisión neonatal universal. La AAP deja a los padres la decisión final sobre esta intervención, atendiendo  al contexto de sus creencias culturales, éticas y religiosas. También indica que, si los padres deciden circuncidar, el sistema sanitario debe proporcionar a su recién nacido los recursos necesarios para proceder a la intervención.

Las recomendaciones de la AAP siempre son escuchadas y leídas con el máximo interés por pediatras de todo el mundo. Su capacidad de influencia es enorme. Pero ello no quiere decir que tengamos que suponer que sus recomendaciones son "universales", que sirven para todo el planeta. Tenemos que tomarnos la molestia de leer el documento íntegro de la AAP (sí, es muy largo, pero se ha de hacer), y leerlo además con espíritu crítico.

Lo que viene ahora es sólo mi opinión personal sobre este extenso documento. No hablo en nombre de ninguna sociedad ni grupo de trabajo.

Los teóricos beneficios de la circuncisión neonatal, según el documento de la AAP, podrían ser tres:
  • Disminución del riesgo de contraer el virus VIH y otras enfermedades de transmisión sexual (ETS).
  • Disminución del riesgo de contraer infecciones del tracto urinario (ITU).
  • Disminución del riesgo de contraer cáncer de pene.
Analizaremos brevemente cada uno.

Disminución del riesgo de contraer el virus VIH y otras ETS.

El documento de la AAP aporta mucha bibliografía que apoya el efecto protector de la circuncisión para disminuir el riesgo de contraer el virus VIH mediante relaciones heterosexuales. Pero llama la atención una importante limitación, y es que los 14 estudios recogidos por la AAP que apoyan esta asociación están realizados en países de África, con una prevalencia de infección por VIH y una incidencia de nuevos casos muy superior a las de los países desarrollados. Es posible que, en países con alta incidencia-prevalencia de infección por VIH, la circuncisión presente un efecto protector - así lo indica además una revisión Cochrane realizada con tres estudios emplazados en África -, teniendo además en cuenta que en estos países la puesta en marcha de programas de educación sexual pueden tener seguramente menos éxito que en naciones de nuestro entorno. La efectividad de la circuncisión neonatal en países desarollados, con baja incidecia-prevalencia de VIH no está suficientemente estudiada pero, a tenor del menor impacto de esta infección, es de suponer que la efectividad sea muy inferior... si es que existe.

Respecto a otras ETS, la evidencia es dispar. El mismo razonamiento utilizado para el VIH puede servir para el virus del papiloma humano (VPH). Existen estudios que apoyan un efecto protector de la circuncisión. Estos estudios, nuevamente, están emplazados en países de África, con elevada incidencia-prevalencia de infección por este virus. ¿Cual sería la efectividad en países desarrollados con una menor "carga de infección por VPH" y en los que además la vacuna frente a este virus ha sido ya introducida de forma sistemática? Posiblemente el efecto protector de la circuncisión sea muy inferior... si lo hay. Un artículo valorado críticamente publicado en su día en "Evidencias en Pediatría" sugería que, en países desarrollados, no se demostraba efecto protector alguno respecto a diversas ETS.


Disminución del riesgo de contraer ITU.

Existen pruebas que apoyan una asociación protectora entre circuncisión y disminución de las ITU.  Parece demostrada la efectividad de la circuncisión para disminuir el riesgo de ITU en niños menores de 2 años. Este efecto se ha de contextualizar y relacionar con la incidencia de ITU en varones (el documento de la AAP fija esta cifra en un 1%). La AAP fija el número necesario de niños que se han de circuncidar para prevenir una ITU nada menos que en 100. No parece muy justificable, con este NNT, recomendar una circuncisión global a todos los recién nacidos. Quizá tenga sentido su realización en niños con factores de riesgo tales como ITU recurrente o reflujo de alto grado (superior a grado 3), como se sugería en un artículo valorado críticamente publicado en su día en "Evidencias en Pediatría". Esto limitaría dramáticamente el número de circuncisiones a realizar.


Disminución del riesgo de contraer cáncer de pene.

¿De qué riesgo estamos hablando? La propia AAP refiere que la incidencia de esta neoplasia es de 0,58 casos por 100.000 varones y año. No estamos hablando precisamente, por lo tanto, de una enfermedad frecuente. Con esa incidencia se ha llegado a estimar que harían falta, según algunos estudios, 322.000 circuncisiones neonatales para prevenir un caso de cáncer... 


¿Y los efectos adversos (EA)?

Por supuesto, existen. Estamos hablando de una intervención cruenta realizada en un recién nacido por otra parte totalmente normal y sano. Los EA son de dos tipos: 1) los referidos a la intervención en sí (cortar); l2) os referidos a las técnicas analgésicas empleadas.

La circuncisión neonatal en sí presenta, según la AAP, un porcentaje de EA que presenta unas oscilaciones enormes: desde un 0,19% hasta un 3,1%. ¿De qué EA hablamos?: según la AAP,  a corto plazo: sangrado, infección y lesión peneana; a largo plazo: piel residual excesiva, adherencias, estenosis del meato, fimosis y quistes de inclusión epitelial.

Las técnicas anestésicas empleadas también tienen EA. Se ha de tener en cuenta que las medidas no farmacológicas como la administrción de sucrosa son, según la propia AAP, insuficientes. La analgesia tópica con preparados anestésicos presentan, según la AAP, EA en un 8%-14% de los casos, aunque son en general leves: eritema o hinchazón. Otras técnicas utilizadas en Estados Unidos son invasivas y comprenden el bloqueo con lidocaína del nervio dorsal del pene, con una incidencia de hematomas locales que varía enormemente según las series (entre un 11% y un 43%). Otra técnica, el bloqueo subcutáneo del anillo, parece presentar menos EA....  pero, sin embargo, puede ser ineficaz para lograr una adecuada analgesia en 1 de cada 5 niños. En resumidas cuentas, sorprende un tanto la poca importancia que la AAP concede en general a los EA de esta intervención.


A la vista de todo lo expuesto, tal y como yo lo veo, si algún padre me pregunta en la consulta si es necesario circuncidar a su hijo recién nacido, yo le responderé que, a la vista de las pruebas actuales y teniendo en cuenta las tasas de incidencia y los porcentajes de prevalencia en nuestro medio de las diferentes enfermedades objeto de análisis, no es necsario someter a su hijo a esa intervención.  No debemos olvidar que en todo momento estamos actuando sobre un recién nacido normal y sano, al cual estamos sometiendo a una intervención molesta y no exenta de EA que, de aportarle algún beneficio, lo será a medio-largo plazo.

Debemos aplicar, en este caso, el concepto de prevención cuaternaria: el conjunto de actividades sanitarias que atenúan o evitan las consecuencias de las intervenciones innecesarias o excesivas del sistema sanitario. Estas actividades pueden ser, como en este caso, preventivas. Y, como siempre, aplicar la máxima del "Primum non nocere". Es lo que me parece más razonable a la vista de las evidencias actuales sobre circuncisión neonatal.

11 comentarios:

Belén dijo...

Ya esperaba yo un post dedicado a este tema, desde que leí la nueva postura de la AAP.
La verdad es que me parece un tema bastante curioso, y es que ami eso de circuncidar por circuncidar, me choca bastante.
Un buen día, vi en un capítulo de sexo en nueva york, en el que se daba a entender que los no circuncidados eran auténticas rarezas. Me sorprendí muchísimo!

Así que concluí que los norteamericanos tienen esa costumbre, y por eso no me sorprendió la conclusión de la AAP. Pero mi imaginaba que por este lado del charco las conclusiones serían un tanto distintas ;)

Gracias por el análisis, un saludo!

José Cristóbal Buñuel Álvarez dijo...

Efectivamente, en EEUU tienen la "costumbre" de circuncidar. Parece ser que en los últimos años "sólo" se circuncida aproximadamente un 50% de los recién nacidos cuando antes este porcentaje era de un 70%.

¿De donde viene esta costumbre? Quizá haya elementos culturales, religiosos - la comunidad judía en EEUU es grande e influyente - pero lo que importa es si la circuncisión neonatal tiene verdaderamente beneficios sobre la salud del niño. Me temo que las conclusiones de la AAP son en exceso intervencionistas. Es lo que me parece a mi, desde luego.

Un saludo.

Florence dijo...

Totalmente de acuerdo con los razonamientos que expones.
Deberíamos partir de la base de que la naturaleza es sabia. Y que, por sistema, una persona nazca con algo que hay que modificar por ser perjudicial ya me parece de perogruyo.

José Cristóbal Buñuel Álvarez dijo...

Florence, al igual que tú pienso que todos nacemos sin que nos falte ni nos sobre nada :-)

Un saludo.

Anónimo dijo...

La nota informativa aparecida en la revista Nature ha recibido solamente comentarios desfavorables a la declaración de la AAP:
http://www.nature.com/news/doctors-back-circumcision-1.11296

Para recabar evidencia sobre los daños físcos y psicológicos de la circuncisión involuntaria véase:
http://www.circumcisionharm.org/

La circuncisión masculina involuntaria es equivalente a la ablación del clítoris de las niñas y merece el mismo trato por aparte de los servicios de salud, sociales y de seguridad ciudadana: ilegalizarla en todos los casos en que no haya una necesidad terapéutica inmediata que no se pueda resolver mediante tratamientos menos discapacitantes sexualmente a largo plazo, e informar a los padres de las consecuencias clínicas que tendría para su hijo/a y de las consecuencias legales que implicaría para los padres y sus cómplices.
Próximamente hay un simposio muy interesante de ética médica sobre los derechos humanos del niño a su integridad genital: http://genitalautonomy.org/#/genital-autonomy-2012/4563224012

Alcibíades Batista González dijo...

Me alegra mucho ver el espíritu crítico acerca de la postura de la APP (de la cual soy "international fellow" como dicen allá). Soy de Panamá y, a pesar de la influencia que siempre ha tenido la Medicina de los EUA en la práctica de la Medicina en mi país; la circuncisión del recién nacido nunca ha sido una práctica regular -con excepción quizás de algunos centros privados en los que la gente con más recursos tiende a imitar las "modas" norteamericanas- en el manejo de los recién nacidos.
Coincido plenamente con sus puntos de vista.
Saludos...

José Cristóbal Buñuel Álvarez dijo...

Muchas gracias, Alcibíades, por tu aportación.

Un saludo.

Anónimo dijo...

No estoy de acuerdo con la recomendación de circuncisión universal. Me quedan dos inquietudes adicionales a las ya comentadas 1)Un prepucio es una reserva de piel muy generosa que puede hacer falta el día de mañana para un injerto (si no se la hemos dado al bebé, porqué se la quitamos) 2)Después de la circuncisión se epiteliza esa mucosa del glande y pienso se siente "menos" en una relación sexual (quizá sea mejor sentir más que menos. Que siga la discusión.
Marco Ortega Barreto - Pediatra de Villavicencio (Colombia)

Jorge Adrian dijo...

Considero muy buena la reflexion que se hace respecto a este tema tan controvertido. En lo personal no estoy a favor de la Circuncisión, partiendo del hecho de que "todo procedimiento quirurgico deberá de realizarse solo para solucionar un problema clínico, más nunca para prevenir algo". Ya que si se tratase de prevenir alguna situación clinica mediante un procedimiento quirurgico pues entonces vamos operando al RN de apendice, amigdalas, etc, etc, con la finalidad de prevenir una apendicitis o una amigdalitis, por ejemplo.

Jorge Adrian dijo...

Considero muy buena la reflexion que se hace respecto a este tema tan controvertido. En lo personal no estoy a favor de la Circuncisión, partiendo del hecho de que "todo procedimiento quirurgico deberá de realizarse solo para solucionar un problema clínico, más nunca para prevenir algo". Ya que si se tratase de prevenir alguna situación clinica mediante un procedimiento quirurgico pues entonces vamos operando al RN de apendice, amigdalas, etc, etc, con la finalidad de prevenir una apendicitis o una amigdalitis, por ejemplo.

circuncision es error medico .anticirc dijo...

https://sites.google.com/site/circuncisioneserrormedico/gestiones2016

ver informe 26/5/16

todo vuestro, a nadie importa.