Eclipse solar: disfrutar con seguridad

 

Los fenómenos astronómicos tienen la capacidad única de recordarnos la majestuosidad del universo, y pocos eventos son tan impresionantes como un eclipse solar total. Y hoy, 12 de agosto, disfrutaremos de un eclipse solar en España, algo excepcional. Aparte de conocer la esencia del mismo, lo más importantes es poder disfrutarlo sin riesgos para la vista, especialmente importante en la infancia. 

1. ¿Qué es un eclipse de sol? 

Un eclipse solar ocurre cuando la Luna se interpone exactamente entre la Tierra y el Sol, bloqueando total o parcialmente la luz solar que llega a nuestro planeta. Dependiendo del alineamiento exacto y de la distancia entre la Tierra y la Luna, los eclipses solares se clasifican principalmente en tres tipos: 

• Eclipse total: la Luna cubre por completo el disco solar. Durante unos minutos, el día se convierte en un crepúsculo oscuro y se hace visible la atmósfera exterior del Sol (la corona). 

• Eclipse parcial: la Luna solo cubre una parte del Sol, creando la apariencia de un "mordisco" en el astro rey. 

• Eclipse anular: la Luna se encuentra más alejada de la Tierra y no llega a cubrir el Sol por completo, dejando al descubierto un brillante "anillo de fuego". 

Y todo ello porque, aunque el Sol es aproximadamente 400 veces más grande que la Luna, también está unas 400 veces más lejos de la Tierra. Esta casualidad cósmica permite que ambos parezcan tener el mismo tamaño aparente en el cielo. 

2. ¿Cada cuánto ocurre y dónde se verá el eclipse del 12 de agosto 2026? 

De manera global, ocurren entre 2 y 5 eclipses solares al año en algún punto de la Tierra. Sin embargo, un eclipse total en una ubicación geográfica específica es un evento extremadamente raro que suele repetirse, en promedio, una vez cada 375 años en ese mismo sitio. 

El eclipse solar del 12 de agosto de 2026 en España (pero también en Islandia, Groenlandia y otros lugares limítrofes) es uno de los eventos astronómicos más esperados de la década. Durará alrededor de 2 minutos y 18 segundos, y tendrá lugar alrededor de las 19,30 hs (será un eclipse de atardecer). 

Pero, ¿dónde y cómo se verá? Porque podrá ser total o parcial.

• Franja de totalidad. La sombra cruzará el océano Ártico, Groenlandia e Islandia, adentrándose en el norte y este de la Península Ibérica y las Islas Baleares. Ciudades como La Coruña, León, Bilbao, Zaragoza, Valencia y Palma estarán dentro de la franja donde el Sol se ocultará por completo al atardecer. 

• Visibilidad parcial. Podrá contemplarse de forma parcial desde la gran mayoría de Europa, el norte de América del Norte y el oeste de África. 

Debido a que ocurrirá a última hora de la tarde, cerca de la puesta del sol, las mejores ubicaciones para observarlo serán aquellos puntos elevados o despejados hacia el horizonte oeste. 

3. Medidas de protección para todos (y especialmente para niños) 

Mirar directamente al Sol sin la protección adecuada puede provocar lesiones oculares graves e irreversibles (retinopatía solar), incluso si el Sol está parcialmente cubierto. 

- Medidas de seguridad generales: 

• Usa gafas de eclipse homologadas. Deben cumplir estrictamente con la norma de seguridad ISO 12312-2. Inspecciona que los filtros no tengan arañazos ni grietas. 

• Olvídate de los "remedios caseros". NUNCA uses gafas de sol convencionales (por oscuras que sean), radiografías, cristales ahumados, CD o filtros fotográficos improvisados. No bloquean la radiación infrarroja y ultravioleta dañina. 

• Cuidado con instrumentos ópticos. No mires al Sol a través de prismáticos, telescopios o cámaras si no cuentan con un filtro solar profesional colocado en la parte delantera (objetivo). Las gafas de eclipse no sirven para mirar por un telescopio. 

- Protección reforzada para la población infantil 

Los ojos de los niños son especialmente vulnerables porque su cristalino es más transparente y deja pasar más radiación solar. Además, por curiosidad, pueden tener la tentación de quitarse la protección. 

• Supervisión continua de un adulto: un niño jamás debe observar un eclipse sin que un adulto controle constantemente que mantiene puestas las gafas protectoras. 

• Ajuste adecuado de las gafas: las gafas de eclipse suelen ser para adultos. Asegúrate de ajustar o fijar las patillas con cinta adhesiva para que no se caigan ni se deslicen de la cara del pequeño. 

• Opta por la proyección indirecta (la opción más segura): 

a) Cámara oscura casera: construye una caja de cartón con una pequeña perforación (estenopo). El Sol se proyectará en el interior de la caja y el niño mirará la imagen proyectada, no al cielo. 

b) Objetos cotidianos: utiliza un escurridor de cocina o una espumadera; la luz del eclipse pasará por los orificios y proyectará decenas de pequeños soles recortados sobre el suelo o una pared. 

Regla de oro para los más pequeños: si no estás seguro de que el niño vaya a mantener las gafas puestas durante todo el fenómeno, es preferible optar 100% por los métodos de proyección indirecta. ¡Es una gran actividad de manualidades para hacer en familia antes del evento!

Más evidencia sobre la eficacia y seguridad de nirsevimab: ¿suficiente para su uso universal?

 

Desde el año 2020 el anticuerpo monoclonal nirsevimab apareció como fármaco preventivo de la bronquilitis por virus respiratorio sincial (VRS), dejando en un segundo plano al palivizumab, quien venía liderando este campo desde el año 1998. Y desde el primer momento España tomó un papel de liderazgo en su utilización hasta llegar a una inmunización universal la pasada campaña 2023-24, el primer país y, posiblemente el único del mundo, en llevar a cabo esta decisión. 

Desde el Comité de Trabajo de Pediatría Basada en la Evidencia hemos ido analizando las publicaciones científicas al respecto, en la que hemos manifestado, por un principio universal de prudencia en la ciencia, dudas respecto a su seguridad y eficiencia a la hora de tomar una decisión de inmunización universal y no por grupos de riesgo. Y hemos ido realizando en este blog algunas publicaciones al respecto (ver 1, 2, 3 y 4).   

En el último número de Evidencias en Pediatría se ha publicado el archivado valorado críticamente respecto a la publicación del Harmony Study Group  y a cuyo artículo se puede acceder de forma libre en este enlace.  Aconsejamos su lectura íntegra, pero queremos destacar los apartados de Importancia clínica y Aplicabilidad en la práctica clínica: 

“- Importancia clínica: nirsevimab redujo el riesgo de ingreso por infección del tracto respiratorio inferior por VRS (ITRI-VRS), debiéndose tratar a 81 neonatos para evitar un ingreso (número necesario a tratar* [NNT] 81; IC 95: 73 a 99) y a 265 (NNT* 265; IC 95: 216 a 610) para evitar un ingreso que precisara oxigenoterapia. La magnitud del efecto es moderada, sin diferencias significativas en la necesidad de cuidados intensivos o intubación. Las estimaciones son imprecisas (menos de 100 eventos) y menos favorables que las del estudio pivotal de Muller WJ y cols, 2023 (NNT* 63 para ingreso y 72 para ingreso con oxigenoterapia o fluidoterapia intravenosa). El efecto en el subgrupo de lactantes mayores de 3 meses no alcanzó significación estadística. Se han publicado algunas estimaciones teóricas de coste-efectividad que son favorables, aunque incorporan asunciones sobre la reducción de morbilidad respiratoria, e incluso mortalidad, similares a las atribuidas a palivizumab, no demostradas. Se ha estimado que un caso de ITRI-VRS con ingreso en España cuesta 3362 euros, mientras que evitar un caso con ingreso costaría, para un precio de 200 euros por dosis, 16 200 euros (81 x 200; IC 95: 14 660 a 19 800) y un ingreso con oxigenoterapia 53 000 euros (265 x 200; IC 95: 43 200 a 122 000). 

- Aplicabilidad en la práctica clínica: los resultados de este estudio son aplicables a nuestro entorno, aunque la imprecisión de algunas estimaciones limita la calidad de la evidencia. Nirsevimab parece eficaz y seguro, al menos a corto plazo. Las dudas sobre la importancia clínica de la magnitud del efecto hacen que deban considerarse alternativas a la estrategia actual de inmunización universal. Una opción sería restringir la inmunización a menores de tres meses. Otra opción sería el uso combinado de la vacuna para gestantes, con nirsevimab limitado a lactantes de riesgo, que podría ser una estrategia más eficiente. No obstante, la implementación de la vacuna podría quedar cuestionada por los resultados de un ensayo clínico con otra vacuna frente al VRS, interrumpido por encontrar en un análisis interino un aumento del riesgo de prematuridad”. 

Según la información del propio laboratorio que comercializa nirsevimab (Sanofi-Aventis S.A.), se han implementado 300.000 dosis de vacunas a lactantes españoles durante la temporada 2023-24. Esto ha permitido analizar la eficiencia (aproximada a la eficacia de los ensayos clínicos) y seguridad (se indica que no se han identificado nuevos riesgos diferentes a los expuestos en la ficha técnica) postcomercialización. Por fortuna, respecto a la seguridad, y tras aplicar cientos de miles de vacunas a lactantes sanos, no ha habido que lamentar a corto plazo ningún efecto adverso inesperado y grave. Y tal como se demuestra en este gráfico compartido por Sanofi-Aventis S.A. la mayoría de los datos del mundo, con diferencia, proceden de nuestro país. 

Y con estos datos de eficiencia continúa la duda que se plantea en el título del archivo valorado críticamente: “Más evidencia sobre la eficacia y seguridad de nirsevimab: ¿suficiente para su uso universal?”. No dudamos que ya han comenzado los estudios de evaluación económica y que, como ya pasó con el palivizumab (ver post previos 1, 2 y 3), apreciaremos una gran variabilidad de resultados atribuibles a: 1) diferente calidad de los estudio farmacoeconómicos; 2) variaciones en la reducción absoluta del riesgo de hospitalización; 3) las diferentes asunciones del modelo; y 4) el sesgo del financiador (esto es clave, pues los estudios de evaluación económica financiados por la industria farmacéutica siempre fueron coste-efectivos en el caso del palivizumab, y los independientes en ningún caso). Y el coste-oportunidad en sanidad es clave y un tema no solo económico, sino bioético. 

Seguiremos atentos al devenir de los hechos desde la Medicina basada en la evidencia. Y esperamos la llegada de los estudios de evaluación económica independientes.   

La seguridad y eventos adversos de los anticuerpos monoclonales

 

El descubrimiento y caracterización de los anticuerpos tiene una larga historia, que es la de la propia inmunología, y se remonta a finales del siglo XIX. Y una gran revolución en el mundo de los anticuerpos ocurre en 1975 cuando Milstein y Köhler descubren en Cambridge los anticuerpos (Ac) monoclonales. Estos autores investigaban los mecanismos moleculares de la generación de diversidad de los anticuerpos y necesitaban producir una célula B inmortal con especificidad conocida, para así poder analizar en detalle las mutaciones de los genes de las inmunoglobulinas. Para ello fusionaron una línea de células de mieloma murino, sensible a ciertos fármacos, con células de bazo de un animal inmunizado. Mediante este procedimiento consiguieron seleccionar solamente las células híbridas y los clones con especificidad conocida. Su trabajo fue publicado en Nature en 1975 y nueve años más tarde recibieron el premio Nobel por este descubrimiento. Su trascendencia fue enorme, ya que por primera vez era posible disponer de cantidades ilimitadas de anticuerpos con especificidades precisas. 

El primer uso en terapia humana fue en 1982 para el tratamiento de un linfoma. Pronto se vio que el uso de monoclonales murinos arrastraba el problema de la tolerancia con producción de anticuerpos humanos antimurinos que disminuían su eficacia. Para solventar estas dificultades se exploraron diversas alternativas, de las que las más importantes son la quimerización y la humanización. Por quimerización se entiende la producción de Ac monoclonales en los que solamente la región variable es de origen murino, y el resto de las cadenas pesadas y ligeras es de origen humano. En los Ac humanizados sólo son murinas las regiones hipervariables de las cadenas ligeras y pesadas. Otra alternativa son los monoclonales humanos que se producen en animales transgénicos portadores de genes de inmunoglobulinas humanas, y donde los transgenes incluyen fragmentos de las regiones variables en línea germinal, lo que les facilita la capacidad recombinatoria de los Ac humanos. Los monoclonales humanos son más ventajosos por su menor antigenicidad y mejor tolerancia, y por su mayor tiempo en circulación en relación con los quiméricos. 

Por tanto, hay cuatro maneras diferentes en que se pueden producir Ac monoclonales y se nombran en función de lo que están compuestos: 

- Murino: estos están hechos de proteínas de ratón y los nombres de los tratamientos terminan en -omab. 

- Quimérico: estas proteínas son una combinación de parte ratón y parte humano y los nombres de los tratamientos terminan en -ximab. 

- Humanizado: estos están hechos de pequeñas partes de proteínas de ratón unidas a proteínas humanas y los nombres de los tratamientos terminan en -zumab 

- Humano: estos están hechos de proteínas totalmente humanas y los nombres de los tratamientos terminan en -umab. 

La utilidad y aplicación en patología humana de los Ac monoclonales es muy diversa y creciente, y se reconocen tres grandes grupos: 

- La oncología es, sin duda, el área de aplicación terapéutica más importante; son de amplia utilización los Ac dirigidos contra HER2 en cáncer de mama, o contra el factor de crecimiento epidérmico (EGF) o el factor de crecimiento del endotelio vascular (VEGF) en varios tipos de tumores, o los anti CD20 o anti CD52 para linfomas/leucemias. Algunos ejemplos son: Alemtuzumab, Bevacizumab, Cetuximab, Ofatumumab, Rituximab, Trastuzumab,… 

- Las enfermedades autoinmunes son el grupo siguiente de patología humana en el que más se han empleado estos productos y, fundamentalmente, en artritis reumatoide, enfermedad inflamatoria intestinal, esclerosis múltiple, lupus eritematoso, así como en el rechazo de trasplantes y enfermedad de injerto contra el huésped. Los más utilizados han sido anticuerpos contra citocinas, sobre todo TNF-α y anti VLA4, pero también anti CD20 y anti CD25, entre otros. Algunos ejemplos son: Adalimumab, Alemtuzumab, Basiliximab, Clenoliximab, Daclizumab, Infliximab,… 

- Los Ac monoclonales se han empleado también con otras finalidades, como el tratamiento de la septicemia, asma grave, dermatitis atópica, o la prevención de de enfermedades virales (ej. bronquiolitis): Dupilumab, Nirsevimab, Omalizumab, Palivizumab,… 

Así pues, los Ac monoclonales son inmunoglobulinas diseñadas específicamente para actuar frente a dianas concretas, de forma que su administración interrumpa un proceso patogénico concreto, estimule una acción celular determinada o desvíe un mecanismo celular hacia una vía de interés. Su producción se basa en el establecimiento de linfocitos B inmortales modificados para producir una inmunoglobulina específica. Y como ocurre con toda intervención sanitaria, también en los Ac monoclonlaes debemos ponderar el triángulo beneficios (eficacia y efectvidad)-riesgos (seguridad)-costes (eficiencia), y con gran énfasis por ser un recurso novedoso, costoso y en continua innovación. 

Respecto a los efectos secundarios de los Ac monoclonales se han descrito varios tipos, y cabe revisar en profundidad algunos artículos ya publicados hace tiempo (1, 2, 3):    

- Reacción a la infusión, derivados de la administración de una proteína: síndrome de liberación de citocinas/reacción aguda a la infusión, reacción alérgica/hipersensibilidad. Desde la incorporación del primer Ac monoclonal para tratar el rechazo primario de trasplantes, se observó que generaba una grave reacción de hipersensibilidad, por lo que se han desarrollado técnicas para minimizar este efecto. Y aunque la humanización de Ac monoclonal ha minimizado la respuesta anti-anti-Ac monoclonal, todavía se comunican hasta un 9% de respuestas anafilácticas. 

- Efectos secundarios por la alteración del sistema inmune: infecciones adquiridas en la comunidad (bacterias encapsuladas, virus, hongos,…), infecciones oportunistas, desarrollo de neoplasias (tema controvertido), desarrollo de respuestas inmunológicas paradójicas (purpura trombótica idiopática, tiroiditis autoinmune, síndrome esclerosis múltiple «like»,…), 

- Desarrollo de Ac neutralizantes frente a Ac monoclonales (AcN) 

- Otros efectos secundarios: fiebre, cefalea, sangrado, cardiotoxicidad, hepatitis, endoftalmitis, reacciones cutáneas,… 

La gran mayoría de los Ac monoclonales se utilizan como tratamiento de enfermedades (oncológicas, reumatológicas, autoinmunes, etc.) y en la gran mayoría de las situaciones como un tratamiento de escalón elevado cuando otros tratamientos han fracasado o son insuficientes. En un número destacado de Ac monoclonales su uso viene valorado por un comité multidisciplinar, una vez valorado el caso clínico y los tratamientos previos aplicados, y la relación beneficio-riesgo-costes. Un caso diferente y muy particular es cuando se usa como medida preventiva, cuál ha sido la utilización del palivizumab en lactantes de riesgo de padecer bronquiolitis por virus respiratorio sincitial (VRS). Pero es que desde este año, y tras la aparición de un nuevo Ac monoclonal (nirsevimab), su uso ha pasado de prevención en pacientes con factores de riesgo a una inmunización universal a todos los recién nacidos. 

Y es que, siendo clave la seguridad de cualquier medicamento o intervención sanitaria, esta es nuclear cuando se utiliza en población sana para prevenir una potencial infección vírica mayoritariamente leve y de curación con cuidados domiciliarios, cual es la bronquiolitis aguda (BA). Porque si la tasa de ingresos por VRS es 15,9 por cada 1000 lactantes año (datos del capítulo 43 del Manual de Inmunizaciones en línea de la AEP 2023), implica que 984 lactantes de cada 1000 recibirán la inmunización sin ningún beneficio significativo. Y cabe tener en cuenta que la mortalidad es prácticamente anecdótica en países del primer mundo. 

Manejando datos propios de ingresos por BA del estudio multihospitalario ECEALHBA (en 16 hospitales de las Comunidades Autónomas Valenciana y Castilla-La Mancha) en las últimos nueve años (epidemias del 2014-15 hasta 2022-23), la media anual de ingresos totales por BA es de 740 sobre una población de lactantes ≤ 12 meses y en hospitales que suman alrededor de 15.000 nacimientos al año. Esto implica que una inmunización generalizada con nirsevimab puede beneficiar a ese 5% que ingresan (variable GRADE intermedia), dado que no se ha constatado ninguna muerte por BA (variable GRADE importante) en los 9 años de estudio y sobre un total de 6.680 ingresos. Dicho de otra forma, alrededor del 95% de los lactantes que se van a inmunizar no van a obtener ningún beneficio. 

En este contexto, la seguridad de un producto como un Ac monoclonal inyectado de forma masiva es clave, pues no es lo mismo el uso de un Ac monoclonal para el tratamiento de un número concreto de pacientes enfermos (enfermedades oncológicas, reumatológicas, inmunológicas, etc. y como segunda o tercera línea de tratamiento, y muchas veces tras acuerdo de un comité multidisciplinar) que el uso generalizado en lactantes sanos (la mayoría, solo un pequeño porcentaje tendrán factores de riesgo como los que antes recibían palivizumab). 

Como hemos analizado en la revista Evidencias en Pediatría, toda la seguridad del Ac monoclonal nirsevimab se deriva del estudio de NEJM (en dos publicaciones, con resultados parciales y completos), en el que se aleatorizan 2009 lactantes a recibir nirsevimab y 1003 a placebo (suero salino), y donde no se encontraron diferencias significativas entre grupos en la frecuencia de efectos adversos (83,7% vs. 81,8%) ni de efectos adversos graves (6,3% vs. 7,4%), pero con cuatro fallecimientos en el grupo tratado (ninguno en el grupo control) durante los primeros 360 días de seguimiento, que no fueron relacionados con el tratamiento. En este análisis ya exponíamos lo siguiente: “Balance riesgo-beneficio: se requiere más información sobre el riesgo de efectos adversos graves. Aunque no se han encontrado diferencias significativas sorprenden las muertes observadas en el grupo experimental. Por la información disponible no parecen asociadas al tratamiento, pero llama la atención el número de fallecimientos observados a los 360 días (4/1998 vs. 0/966), especialmente si lo comparamos con el número de eventos del estudio (9 y 20 ingresos)”. 

Aún así, las CC.AA. han aprobado con gran celeridad la aplicación de ese Ac monoclonal a todos los recién nacidos desde el pasado mes de octubre de 2023, donde habrá que vigilar estrechamente la seguridad del producto. Y con ello, desde el Comité de Trabajo de PBE, seguimos apoyando la argumentación final del trabajo previo: “Pero, ¿tenemos ya suficiente información para hacer una recomendación? ¿es ya el momento para extender su uso universal? Si tenemos en cuenta la carga de enfermedad y la potencial gravedad de las BA encontramos argumentos a favor. Pero si consideramos las limitaciones de la evidencia disponible y la conveniencia de conocer los resultados de otros estudios en marcha, la urgencia de la decisión queda cuestionada, por lo que parece prudente esperar para hacer recomendaciones”. Y no ha sido así… por lo que en esta ocasión un valor fundamental en ciencia y sanidad, el principio de prudencia, ha quedado en un lugar no prioritario. 

Creo que como pediatras estamos en un buen momento para reflexionar sobre la seguridad y eventos adversos de los anticuerpos monoclonales. En la ficha técnica de Beyfortus (nombre comercial de nirsevimab) en su punto 4 indica "Al igual que todos los medicamentos, este medicamento puede producir efectos adversos, aunque no todas las personas lo sufran.... Si su hijo experimenta cualquier tipo de efecto adverso, consulte a su médico, farmacéutico o enfermero, incluso si se trata de posibles efectos adversos que no aparecen en este prospecto. También puede comunicarse directamente a través del Sistema Nacional de Notificación. Mediante la comunicación de efectos adversos ustede puede contribuir a proporcionar más información sobre la seguridad del medicamento". Apuesto a que los padres desearían tener antes esa mayor información... Principio de prudencia. 

Cabe indicar que en el documento de 97 páginas "Recomendaciones de utilización de nirsevimab frente a virus respiratorio sincitial para la temporada 2023-2024" elaborado por el Ministerio de Sanidad solo hay tres párrafos dedicados a la seguridad del nirsevimab (pág 31), pese a que termina con este enunciado: "La evidencia disponible hasta el momento indica que nirsevimab es un fármaco, en general, bien tolerado y seguro. Si bien los datos de seguimiento de seguridad más allá de 360 días son limitados" (y esos buenos perfiles de seguridad y eficacia cabe considerarlas en las condiciones de uso ensayadas).

Plan estratégico de la red de evaluación de tecnologías sanitarias (RedETS)

 

La evaluación de tecnologías sanitarias (ETS) es un proceso multidisciplinar que usa métodos explícitos para determinar el valor de una tecnología sanitaria en los diferentes puntos de su ciclo de vida. El propósito de este proceso es informar los procesos de toma de decisiones con el objeto de promover un sistema sanitario equitativo, eficiente y de alta calidad. Para determinar el valor de una tecnología se evalúan las consecuencias previstas y no previstas de su uso en comparación con las alternativas existentes. Las dimensiones evaluadas incluyen: seguridad, eficacia, efectividad clínica; coste-efectividad e implicaciones presupuestarias; cuestiones éticas, sociales, culturales y legales; aspectos organizativos y ambientales; implicaciones más amplias para el/la paciente, la familia, las personas cuidadoras y la población en general. Y todo esto hace que el valor general de una tecnología pueda variar según la perspectiva adoptada, las partes interesadas involucradas y el contexto de la decisión. 

La ETS es una pieza clave en España para la actualización permanente de la cartera de servicios del Sistema Nacional de Salud (SNS), ya que sirve de apoyo a la toma de decisiones sobre la inclusión de los avances tecnológicos que hayan demostrado seguridad, eficacia y eficiencia, así como sobre la desinversión o el uso apropiado de las tecnologías sanitarias. El Ministerio de Sanidad es responsable de coordinar la Red Española de Agencias de Evaluación de Tecnologías Sanitarias y Prestaciones del SNS (RedETS), que, desde su creación, se orienta a proporcionar información en este ámbito con el fin de contribuir a la equidad, cohesión y sostenibilidad del sistema. 

Los compromisos asumidos por la RedETS son: 

- Proveer de información a los diferentes niveles del SNS a través de la ETS durante todo el ciclo de vida de las tecnologías. 

- Promover la cultura de la evaluación para su incorporación efectiva a la gestión sanitaria y práctica clínica diaria en el SNS. 

- Responder de forma eficiente a las necesidades de evaluación a través de la cooperación en red. 

La RedETS está formada por siete agencias autonómicas y una del Estado, que trabajan de manera coordinada con una metodología común y bajo el principio de reconocimiento mutuo y cooperación. Las AGENCIAS AUTONÓMICAS son: Servicio de Evaluación de Tecnologías Sanitarias del País Vasco (Osteba), Agencia de Calidad y Evaluación Sanitarias de Cataluña (AQuAS), Agencia Gallega de Conocimiento en Salud (ACIS, Avalia-t), Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias de Andalucía (AETSA), Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud (IACS), Servicio de Evaluación y Planificación del Servicio Canario de Salud (SESCS), Unidad de Evaluación de Tecnologías Sanitarias (UETS) de la Comunidad de Madrid y Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias (AETS) del Instituto de Salud Carlos III. Y desde el MINISTERIO DE SANIDAD participan la Dirección General de Cartera Común de Servicios del SNS y Farmacia del Ministerio de Sanidad (organismo coordinador), así como la Dirección General de Salud Pública del Ministerio de Sanidad. 

Recientemente, desde el Ministerio de Sanidad, han solicitado a las Comunidades Autónomas propuestas de identificación de temas sobre técnicas, tecnologías o procedimientos para informes de evaluación y así poder configurar el Plan de Trabajo 2024 de la RedETS. Una organización necesaria y que es clave que trabaje con independencia y sin conflictos de interés.

Os dejamos en este enlace el Plan estratégico RedETS 2022-2025.

OMS: Preguntas y respuestas sobre inmunización y seguridad de las vacunas

Que los grupos antivacunas gozan de una lamentable buena salud no es ninguna noticia.

Es por ello de agradecer que la Organización Mundial de la Salud (OMS) haya publicado en su web este mismo mes un documento de preguntas y respuestas sobre inmunización y seguridad de las vacunas. Informando con rigor y desmontando falsos mitos muy extendidos.

A este documento es posible acceder desde este enlace. Pero por su importancia lo vamos a transcribir entero en esta entrada, con la esperanza de que sea ampliamente leído.


1. Habiendo buena higiene, saneamiento y agua salubre ¿sigue siendo necesaria la vacunación? 

La buena higiene, el saneamiento y el agua salubre son insuficientes para detener las enfermedades infecciosas, y la vacunación sigue siendo necesaria. Si no mantenemos tasas de inmunización óptimas —la llamada inmunidad colectiva—, las enfermedades prevenibles mediante vacunación volverán. Aunque las mejoras de la higiene, el saneamiento y la salubridad del agua ayudan a protegernos de las enfermedades infecciosas, muchas de ellas pueden propagarse independientemente de lo aseados que seamos. Sin vacunación, enfermedades que se han vuelto raras, como la tos ferina, la poliomielitis o el sarampión, pueden reaparecer rápidamente.

2. ¿Son seguras las vacunas? 

Las vacunas son seguras. Todas las vacunas aprobadas son sometidas a pruebas rigurosas a lo largo de las diferentes fases de los ensayos clínicos, y siguen siendo evaluadas regularmente una vez comercializadas. Los científicos también siguen constantemente la información procedente de diferentes fuentes en busca de indicios de que una vacuna pueda tener efectos adversos. La mayoría de las reacciones a las vacunas son leves y temporales, tales como el dolor en el lugar de inyección o la febrícula. Los raros efectos colaterales graves notificados son investigados inmediatamente.

Es mucho más fácil padecer lesiones graves por una enfermedad prevenible mediante vacunación que por una vacuna. Por ejemplo, la poliomielitis puede causar parálisis; el sarampión, encefalitis y ceguera, y algunas enfermedades prevenibles mediante vacunación incluso pueden ser mortales. Aunque una sola lesión grave o muerte causada por las vacunas ya son demasiadas, los beneficios de la vacunación superan largamente los riesgos, y sin vacunas habría muchos más casos de enfermedad y muerte.

3. ¿Es mejor la inmunidad proporcionada por las vacunas que por las infecciones naturales? 

Las vacunas interaccionan con el sistema inmunitario y producen una respuesta inmunitaria similar a la generada por las infecciones naturales, pero sin causar enfermedad ni poner a la persona inmunizada en riesgo de sufrir las posibles complicaciones de esta. En cambio, el precio a pagar por la inmunización a través de la infección natural puede consistir en disfunción cognitiva en la infección por Haemophilus influenzae de tipo b, defectos congénitos en la rubéola, cáncer hepático en la hepatitis B o muerte por complicaciones en el sarampión.

4. ¿Necesito vacunarme contra enfermedades que no se ven en mi comunidad o en mi país? 

Aunque las enfermedades prevenibles mediante vacunación se han vuelto raras en muchos países, los agentes infecciosos que las causan siguen circulando en otros. En un mundo tan interconectado como el actual, pueden cruzar fácilmente las fronteras geográficas e infectar a cualquiera que no esté protegido. Así, por ejemplo, se han producido brotes de sarampión en poblaciones no vacunadas de Alemania, Austria, Bélgica, Bulgaria, Dinamarca, España, Estados Unidos de América, Federación de Rusia, Francia, Grecia, Italia, Reino Unido, Serbia, Suiza y Tayikistán.

Los dos motivos principales para vacunarse son protegernos a nosostros mismos y proteger a quienes nos rodean. El éxito de los programas de vacunación depende de que todos garanticemos el bienestar de todos. No debemos depender de quienes nos rodean para detener la propagación de enfermedades; nosotros también debemos hacer lo que esté en nuestra mano.

5. ¿Puede un niño recibir más de una vacuna a la vez? 

Las pruebas científicas revelan que la administración de varias vacunas al mismo tiempo no tiene efectos negativos en el sistema inmunitario del niño. Los niños están expuestos diariamente a varios cientos de sustancias ajenas que desencadenan respuestas inmunitarias. El simple acto de comer introduce nuevos antígenos en el organismo, y son numerosas las bacterias que viven en la boca y la nariz. Los niños se ven expuestos a muchos más antígenos en un resfriado común o una faringitis que cuando son vacunados.

La principal ventaja de administrar varias vacunas al mismo tiempo es la necesidad de menos consultas, que ahorra tiempo y dinero. Además, cuando es posible una vacunación combinada (por ejemplo, contra la difteria, el tétanos y la tos ferina) también se reduce el número de inyecciones y las molestias para el niño. Se pueden tomar diferentes medidas para reducir el dolor en el momento de la vacunación.

6. ¿Necesito vacunarme contra la gripe? 

La gripe es una enfermedad grave que mata entre 300 000 y 500 000 personas al año. Las embarazadas, los niños pequeños, los mayores con problemas de salud y cualquiera con enfermedades crónicas, como cardiopatías o asma, corren mayor riesgo de padecer enfermedad grave y morir. La vacunación de las embarazadas aporta el beneficio añadido de proteger a los recién nacidos, hecho aun más importante si se tiene en cuenta que no hay vacuna para los menores de 6 meses.

Las vacunas contra la gripe estacional se vienen utilizando desde hace más de 60 años e inmunizan contra las tres cepas circulantes más prevalentes cada año. La vacunación es la mejor forma de reducir la probabilidad de padecer gripe grave y de contagiarla a los demás. Evitar la gripe significa evitar costos añadidos en atención médica y pérdidas de ingresos por no ir a trabajar o a la escuela.

7. ¿Qué conservantes se usan en las vacunas? 

El tiomersal es un compuesto orgánico que contiene mercurio y se añade a algunas vacunas como conservante. No resulta peligroso y es el conservante más utilizado en las vacunas que se suministran en viales multidosis. No hay datos que indiquen que las cantidades de tiomersal utilizadas en las vacunas supongan un riesgo para la salud.

8. ¿Qué hay sobre las vacunas y el autismo? 

Un estudio de 1998 planteó la posible relación entre la vacuna triple vírica (sarampión, paperas y rubéola) y el autismo, pero posteriormente se demostró que era fraudulento y tenía graves sesgos, por lo que fue retirado por la revista que lo publicó. Lamentablemente, esa publicación creó un estado de pánico que produjo una disminución de las tasas de inmunización y posteriores brotes de esas enfermedades. No hay ninguna prueba de la existencia de una relación entre la vacuna triple vírica y el autismo o los trastornos del espectro autista.

Imagen de la Semana en Continuum y Facebook: nueva política de publicación

Hace un mes y medio compartimos el post titulado "Facebook, seguridad y coherencia". En ese momento comentábamos la política de seguridad de Facebook y a este monstruo sin cabeza (paradigma de web social y ya el "país" más grande del mundo por usuarios) le intentamos solicitar coherencia. Una coherencia que parece poco plausible como usuario individual o de poco pelo, salvo que se desencadene una polémica casi nacional... 

Dos ejemplos recientes que han provocado rectificación en esta política de seguridad de eliminar imágenes de "contenido sexual". 

1) Una ya comentada en el post previo, respecto a la fotografía de "la niña del napal" tomada en el año 1972 a Kim Phuc cuando solo y una bomba de napalm lanzada por tropas estadounidenses quemó su piel. Cuando huyó, intentó atenuar el dolor quitándose la ropa y corrió desnuda por una carretera, junto a otros críos asustados. Allí la fotografió Nick Ut, un joven fotoperiodista de 21 años de Associated Press que capturó una las imágenes más duras de la guerra, galardonada con el premio Pulitzer. Pasados 44 años, esta foto, una de las más icónicas del siglo XX por lo que es y por lo que representa, fue censurada por Facebook (y cuando se censura se suele cerrar la página durante días o más...) y suspendió la cuenta de quien la publicó en su perfil, en este caso el escritor noruego Tom Egeland. Cuando el director del diario Nettavisen criticó la postura de la red posteando de nuevo la imagen, su cuenta también fue bloqueada. Pues ésta, según Facebook, viola la prohibición de difundir desnudos en sus páginas. El revuelo social de Tom Egeland, con la prensa y miembros del gobierno noruego al frente, han hecho que Facebook rectifique, con este comunicado: "Por su estatus como una imagen icónica de importancia histórica, el valor de permitir compartirla sobrepasa el valor de proteger a la comunidad retirándola, por lo que hemos decidido restablecer la imagen en Facebook donde somos conscientes de que ha sido eliminada". 

2) Otras más reciente, por censurar el vídeo difundido por la fundación sueca Cancerfonden y en él se veía a una mujer realizando los gestos y el protocolo necesario para comprobar la presencia o no de quistes en el pecho. La compañía de Mark Zuckerberg aseguró que las imágenes eran "ofensivas". Sin embargo, las protestas de la propia fundación y de los internautas les ha hecho replantear su valoración. En una carta abierta, Cancerfonden se hacía eco de la supresión y denunciaba la censura. Horas después de la protesta, un portavoz de Facebook se disculpó: "Lo sentimos mucho. Nuestro equipo procesa millones de imágenes cada semana y en hay casos en los que prohibimos algunas de manera incorrecta. Estas imágenes (en referencia al vídeo médico) no violan nuestras políticas. Pedimos perdón por el error y queremos hacer llegar a la fundación que hemos aprobado su anuncio". 

Y suma y sigue... Los de Facebook tendrían que hacérselo ver... Porque bien por la rectificación, pero ésta solo se produce ante movimientos masivos, nunca ante demandas individuales o de grupos pequeños. Y este es el ejemplo de La Imagen de la Semana de Continuum, cuyos objetivos y estructura de trabajo podéis revisar en este enlace, pero que en resumen es ejercitar la memorización de imágenes en relación con cuadros clínicos, aprender de situaciones clínicas diversas, claves para el diagnóstico correcto en Medicina, y aprender a ddescribir una imagen que se presenta, ya sea una parte anatómica de un paciente o un estudio de imagen.

En el caso de Continuum ocurrió que publicamos en la conocida sección La Imagen de la Semana una fotografía de un intértrigo estreptocócico que afectaba a la zona del pañal y se extendía a la zona perianal y al surco interglúteo. Ello fue en el mes de mayo de 2014 y la imagen fue censurada por obscena... y aunque escribimos en un enlace para explicar el error y lo que significaba esas lesiones en un lactante de 3 semanas y el valor educativo y docente de la imagen y la web... no sirvió de nada. La callada por respuesta y el bloqueo durante varios días de la cuenta. Y un enfado y contradicción muy grande. 

Porque Facebook es una red abierta y cualquiera puede denunciar una imagen de esas características (al desconocer su valor docente). Pero la política de seguridad de Facebook, macroempresa fantasma sin cabeza visible, debe permitir la capacidad de rectificación... o al menos de respuesta. Está claro que con la foto del periodista noruego lo hicieron, con la campaña de cáncer de mama también... con más pena que gloria. Todos merecemos el mismo respeto y a la plataforma de formación de la Asociación Española de Pediatría, Continuum, aún no nos han pedido disculpas (ni tan siquiera contestación) a la censura de imágenes docentes cuando exponemos afecciones de ciertas áreas del cuerpo en la sección La Imagen de la Semana. 

Señores de Facebook, sí a la seguridad (prioritario) en la red, pero también a la coherencia. Porque como consecuencia de todo lo anterior, a partir de ese momento de mayo de 2014 (y van dos años y medio), no hemos podido compartir en Facebook ninguna Imagen de la Semana en la que aparezca alguna zona glútea, genital o mamaria con alguna patología y con valor docente. Es decir, solo hemos podido compartir en Facebook de cualquier zona anatómica, menos de éstas. Nada razonable, pues como pediatras debemos formarnos en todo. Y la razón no se puede doblegar al que no la tiene, por mucho que tenga la sartén por el mango.

Así que a partir de ahora, compartiremos en Facebook todas las Imágenes de la Semana, con esta política: 

1) Con fotos "normales" para Facebook (que no incluyan zona glútea, genital o mamaria), como siempre: texto e imagen. 

2) Con fotos "comprometidas" para Facebook (aquellas que incluyan zona glútea, genital o mamaria... porque la semana pasada hubo amenaza de cierre a compañeros por compartir esta imagen adjunta de una dermatosis periareolar en una niña adolescente) incluiemos el texto, el enlace y esta nota: "Continuum, plataforma de formación de la Asociación Española de Pediatría, comparte estas imágenes con carácter docente y con el consentimiento informado del paciente y su familia. No tienen ninguna otra connotación, por lo que conviene que sea visitado por aquéllos que comprendan el objetivo de este tipo de docencia on line, principalmente por profesionales sanitarios".

Facebook, seguridad y coherencia

"Un aula es un lugar para la amistad, el trabajo y la cortesía. Un lugar lleno de vida al que le dedicas tu vida y en el que te dan su vida". Esta frase tan significativa pertenece a una película para prescribir, especialmente a docentes: hablamos de la canadiense Profesor Lazhar. Si cambiáramos por un momento la palabra "aula" por "medios sociales" (y, entre ellos, por ser la más usada y conocida, por "Facebook") podría ser una buena marca en el camino del por qué y para qué del entorno de la Web social. 

Facebook (y el resto del entorno de la web social) es un lugar para practicar el verbo del siglo XXI: COMPARTIR. Pero compartir con valor añadido, donde incluir temas que aporten melodía y no ruido. Y compartir con seguridad, pues nadie duda de que no todos son aspectos positivos (como casi nada en la vida). Por tanto, las políticas de seguridad de Facebook (y de cualquier medio social) son bienvenidas, pero siempre que sean coherentes.

Recientemente hemos vivido una polémica con la política de seguridad de Facebook que ha traspasado a la prensa. En 1972, Kim Phuc solo era una niña de Trang Bang, una localidad al norte de Saigón, Vietnam, cuando una bomba de napalm lanzada por tropas estadounidenses quemó su piel. Cuando huyó, intentó atenuar el dolor quitándose la ropa y corrió desnuda por una carretera, junto a otros críos asustados. Allí la fotografió Nick Ut, un joven fotoperiodista de 21 años de Associated Press que capturó una las imágenes más duras de la guerra, galardonada con el premio Pulitzer. Pasados 44 años, esta foto de "la niña del napal" es una de las más icónicas del siglo XX por lo que es y por lo que representa. 

Hace unas semanas, Facebook censuró la fotografía que Nick Ut captó en Vietnam en el perfil del escritor noruego Tom Egeland, retirándola y suspendiendo su cuenta. Cuando el director del diario Nettavisen criticó la postura de la red posteando de nuevo la imagen, su cuenta también fue bloqueada. Pues ésta, según Facebook, viola la prohibición de difundir desnudos en sus páginas. Como se oye... y qué curioso que a nosotros desde la página de formación virtual de la AEP, Continuum, nos ocurrió algo similar.  La diferencia entre ambos hechos es clara.

El revuelo social de Tom Egeland, con la prensa y miembros del gobierno noruego al frente, han hecho que Facebook rectifique, con este comunicado: "Por su estatus como una imagen icónica de importancia histórica, el valor de permitir compartirla sobrepasa el valor de proteger a la comunidad retirándola, por lo que hemos decidido restablecer la imagen en Facebook donde somos conscientes de que ha sido eliminada".

En el caso de Continuum ocurrió que publicamos en la conocida sección La Imagen de la Semana esta fotografía de un intértrigo estreptocócico que afectaba a la zona del pañal y se extendía a la zona perianal y al surco interglúteo. La imagen fue censurada por obscena... y aunque escribimos en un enlace para explicar el error y lo que significaba esas lesiones en un lactante de 3 semanas y el valor educativo y docente de la imagen y la web... no sirvió de nada. La callada por respuesta y el bloqueo durante varios días de la cuenta. Y un enfado y contradicción muy grande. 

Como conclusión, a partir de ese momento, no compartimos en Facebook ninguna Imagen de la Semana en la que aparezca alguna zona glútea o genital con alguna patología y con valor docente. Es decir, solo podremos revisar y aprender a ver de cualquier zona anatómica, menos de éstas. 

Facebook es una red abierta y cualquiera puede denunciar una imagen de esas características (al desconocer su valor docente). Pero la política de seguridad de Facebook, macroempresa fantasma sin cara ni oído, debe permitir la capacidad de rectificación... o al menos de respuesta. Está claro que con la foto del periodista noruego lo hicieron... con más pena que gloria. Todos merecemos el mismo respeto. Señores de Facebook, sí a la seguridad (prioritario) en la red, pero también a la coherencia.

¿Están suficientemente protegidos los adolescentes? El papel de las vacunas

La adolescencia es una etapa muy especial de la vida, apasionante (aunque nadie dijo que fuera fácil), llena de nuestros descubrimientos y de algunos riesgos. Algunos están muy presentes en las familias y en la sociedad, y nadie duda en buscar un entorno seguro para nuestros hijos adolescentes alrededor del núcleo de amigos (y las diferentes tribus urbanas) y del ambiente escolar (y el bullying), en relación con los potenciales accidentes (automóviles, deportes, etc.) o del contacto con internet y las nuevas tecnologías (y la trilogía de cyberbullying, sexting y grooming), con las sustancias adictivas (tabaco, alcohol y otras drogas) o con el descubrimiento del sexo (desde las enfermedades venéreas al embarazo no deseado, pasando por la execrable violencia sexual). Un tema de seguridad que puede quedar desdibujado ante todo lo anterior puede ser el de la vacunación en adolescentes. 

Es cierto que los programas de vacunación se han enfocado principalmente hacia lactantes y niños, pero no debemos olvidar que la vacunación continúa en la adolescencia (y vida adulta). Hablar de vacunas habitualmente conlleva debate (cuando no polémica), pero en un ambiente de respeto y escucha mutua no podemos olvidar la diferencia entre los principios científicos (de eficacia, seguridad, inmunogenicidad, efectividad, eficiencia) y éticos (es clave la ausencia de conflictos de interés) que deben regir el soporte de los que apoyamos la vacunación, frente a los movimientos antivacunas y teorías conspiranoicas. Al debate propio de la vacunación (aunque debe quedar claro que la gran mayoría de los profesionales sanitarios y población general la entienden y apoyan como una de las medidas fundamentales que han disminuido la morbi-mortalidad en el mundo), cabe sumar en esta edad las barreras propias en la adolescencia. 

Sobre ello versa la ponencia expuesta en el IX Curso de Formación para Padres de Adolescentes celebrado recientemente en Alicante, y que resultó apasionante en su conjunto. Os dejamos la reflexión y debate con dos puntos esenciales a tratar: 

- Vacunas recomendadas en el adolescente: recordar tres vacunas sistemáticas (Virus papiloma humano, Meningococo C y Tétanos, difteria y tosferina), dos vacunas recomendadas (Varicela y Menigococo B, ésta de reciente aparición) y dos para grupos de riesgo (Gripe y Hepatitis A). 

- Vacunas y adolescencia: puntos clave y respuestas claras.

 

Vacunas en adolescentes from Javier González de Dios

¿Es útil el palivizumab...?

Hace 18 años que la FDA aprobó el palivizumab como anticuerpo monoclonal para disminuir la gravedad de las infecciones respiratorias inferiores originadas por el virus respiratorio sincial (VRS). Después de este tiempo aún surge la pregunta con la que titulamos este post. 

Recientemente, y conocedoras de mi interés desde el inicio de su comercialización en este tema, amigos del Texas Children´s Hospital me hicieron llegar este artículo de controversias en la revista Perspectiva Pediátrica Latinoamericana (pág 85-94), y en el que aprecio que un colega colombiano concluye algo que venimos defendiendo casi un par de décadas: "El uso de inmunización pasiva con palivizumab debe verse a lo sumo como una medida temporal e ineficiente. Debe enfocarse su uso en aquellos pacientes con el mayor riesgo y el potencial mayor beneficio y durante el mínimo tiempo necesario y en circunstancias apropiadas (circulación del virus, dosis suficientes). Para racionalizar la utilización de palivizumab sería necesario reducir drásticamente sus costos de adquisición y administración y realizar investigación independiente (experimentos aleatorios controlados, no series de casos ni estudios de antes y después), con tamaño de muestra adecuado y seguimiento suficiente para delimitar claramente su efecto en variables críticas (severidad: no hay evidencia de que disminuya necesidad de ventilación mecánica, ni parece afectar mortalidad) e importantes (¿tiene algún efecto en el riesgo de asma no atópica?)." 

Un texto con conclusiones muy aproximadas a las que venimos haciendo desde hace un tiempo desde este blog, en lo que llamamos "los lunes al mab": quien esté interesado puede revisar estos enlaces previos (1, 2, 3, 4 y 5). 

Y, hace justo un mes, la revista Pediatrics publica "Updated guidance for palivizumab prophylaxis among infants and young children at increased risk of hospitalization for respiratory syncytial virus infection", la cuarta actualización de la American Academy of Pediatrics -AAP- (y que viene a sustituir las anteriores recomendaciones del 2012). De imprescindible lectura, destaco las recomendaciones finales de "esta droga de limitados beneficios en la hospitalización por VRS, sin efectos sobre la mortalidad y con mínimos efectos sobre las sibilancias posteriores". 

- Recomendado en el primer año de vida en prematuros < 29 semanas de gestación  (pero algunos expertos incluso no justifican el uso en estos grandes prematuros sin otros riesgos). No está recomendada en el resto de prematuros sanos. 

- Recomendado en el primer año de vida en prematuros < 32 semanas de gestación con displasia broncopulmonar,  

- Recomendado sólo en algunas cardiopatías hemodinámicamente significativas en el primer año de vida. Los más beneficiados son las cardiopatías acianógenas con medicación para control de la insuficiencia cardíaca congestiva y que requerirán cirugía, así como los que presentan hipertensión pulmonar moderada-grave. Las cardiopatías cianógenas sólo si lo considera objetivamente el cardiólogo. En el resto de cardiopatías (la mayoría) no está indicado, incluyendo los que se les ha corregido quirúrgicamente el defecto cardíaco y no precisan medicación. 

- No está recomendado en el segundo año de vida, salvo los pacientes con displasia broncopulmonar que siguen precisando mediación en este periodo de tiempo. 

- Se podría considerar en el primer año de vida (basado en opinión de expertos, pero sin pruebas sólidas que lo avalen) en el caso de pacientes con anomalías anatómicas pulmonares o enfermedad neuromuscular que impiden el correcto aclaramiento de secreciones de vías respiratorias superiores. 

- Se podría considerar en los dos primeros años de vida (basado en opinión de expertos, pero sin pruebas sólidas que lo avalen) en el caso de pacientes con profunda alteración de la inmunidad. 

- No está recomendado en pacientes con síndrome de Down y fibrosis quística sin ninguna de las enfermedades previas. 

- El tratamiento mensual con palivizumab se debe discontinuar en el caso de que el lactante precise ingreso por VRS. 

- Y ningún comentario sobre la profilaxis en pretérminos tardíos, porque no se considera necesario.

Si bien, sobre este último punto, cabe comentar otro documento reciente del CAMHDA (Consell Assessor de la Medicació Hospitalària de Dispensació Ambulatoria) en Cataluña y que viene a decir, fundamentado en distintos estudios (entre ellos nuestra Conferencia de Consenso y proyecto aBREVIADo, lo que es un honor), que en prematuros entre 32-34 semanas de gestación y menos de 6 meses de edad al inicio de la estación de riesgo del VRS, el palivizumab no debe utilizarse (y se debería considerar sólo como uso excepcional). Algunos a este hecho ya le hemos llamado "el milagro de Esplugues de Llobregat" del que me siento muy orgulloso de haber tenido una pequeña parte de participación, aunque indirecta. 

Así que a la pregunta de si es útil es palivizumab... la respuesta siempre será: "depende de sus indicaciones". Y sus indicaciones, por fin (y 18 años después), la AAP considera que son muy pocas, casi excepcionales en porcentaje sobre el total de recién nacidos. 

Está claro (y los artículos sin conflictos de interés lo demuestran repetidamente) que el palivizumab es poco bueno, nada barato y resulta muy poco bonito la cantidad de dinero que se ha malgastado en estos 18 años de su comercialización. Enhorabuena a la AAP y al CAMHDA por estas sensatas decisiones y espero que sean difundidas y aplicadas, y que la administración tome partida. No podemos devolver el pasado (aunque sí hay responsables de lo ocurrido), pero sí podemos fabricar el futuro.

La erupción dentaria no es una enfermedad..

... y, por lo tanto, no ha de ser "tratada" con medicamentos. Ni por vía general ni local.

Existen diversos productos en el mercado para "tratar las encías" de los lactantes. Estos productos suelen contener anestésicos locales que no son inocuos.

La FDA ha emitido una nota informativa que constituye una alerta muy seria ("FDA Drug Safety Communication: FDA recommends not using lidocaine to treat teething pain and requires new Boxed Warning"). ¿Qué es lo que sucede? En 2014 este organismo revisó 22 casos de reacciones adversas graves (incluyendo fallecimientos) en niños de edad comprendida entre los cinco meses y los tres años que habían sido tratados con fármacos locales conteniendo lidocaína. Convulsiones, lesiones cerebrales graves, toxicidad cardiaca... son algunos de los problemas descritos con el uso de este producto según la propia FDA.

Esto no es nuevo. La propia FDA había informado de casos de casos de metahemoglobinemina secundarios al uso de benzocaína tópica.

Puede parecer un tema menor pero no lo es, dada la comercialización libre de estos productos y teniendo también que vivimos en una sociedad medicalizada donde todo signo o síntoma "debe" ser tratado.

La erupción dentaria es simplemente una etapa más de la vida de un niño. Como tal ha de considerarse y no requiere de ningún cuidado salvo tranquilizar a los padres si consultaran por este tema y, en todo caso, aplicar otras medidas no farmacológicas como el uso de mordedores.

Os dejamos la nota informativa de la FDA (en inglés).

Lidocaína tópica en encías from Cristobal Buñuel

Recomendaciones de uso de los cabestrillos portabebés (AEP)

No hace mucho dedicábamos una entrada en este blog al "fular canguro" y a sus problemas de seguridad para el bebé derivados de un mal uso del mismo. Problemas incluso mortales.

Volvemos sobre este tema porque la Asociación Española de Pediatría, por medio de su Comité de Seguridad y Prevención de Accidentes Infantiles, ha publicado unas recomendaciones de uso de cabestrillos portabebés que han de ser conocidas por todos.

En estas recomendaciones se identifica a los niños que corren más riesgo de sufrir sofocación por la mala utilización de estos dispositivos:

• En niños menores de 4 meses.
• Gemelos. 
• Prematuros. 
• Niños de bajo peso al nacimiento.
• Niños con infecciones de vías respiratorias.

Y se dictan las siguientes medidas de prevención de accidentes:

• La cara del niño debe permanecer siempre visible. 
• Vigilar con frecuencia su postura. 
• Vigilar que el niño respira libremente. 
• Evitar que la cara se apoye contra el cuerpo del adulto. 
• No utilizar este sistema de transporte en un vehículo. 
• Utilizar siempre sistemas portabebés apropiados para el peso y la edad del bebé. 
• Se debe comprobar diariamente la tela, las costuras, la presencia de pliegues y los broches o cremalleras del artilugio. 
• No se debe utilizar el cabestrillo si se van a practicar determinadas actividades que acarreen riesgo de caídas (subir laderas, montar a caballo, montar en bicicleta, patinar, etc.) 
• Evitar zonas deslizantes que puedan ocasionar caídas. 
• En el caso de los portabebés de espalda, comprobar que el niño no puede coger cosas peligrosas. 
• No cocinar con el niño puesto en el portabebés, por el riesgo de quemaduras.

Las recomendaciones se acompañan de unos gráficos sumamente útiles para que los padres identifiquen correctamente la posición correcta en que debe quedar colocado el niño.. y las múltiples posturas incorrectas en que puede quedar. Estos gráficos acompañan a las recomendaciones, motivo por el cual os recomendamos que los consultéis en este enlace o bien desde el pdf que os inserto bajo estas líneas.

Recomendaciones de uso de los cabestrillos portabebés (AEP) from Cristobal Buñuel