Estrategia Nacional de Ciencia Abierta

 

La ciencia abierta (Open Science) implica una evolución de la forma de producir, financiar, comunicar, y evaluar el conocimiento científico. Supone un importante cambio de paradigma en las actividades de investigación, de divulgación de resultados y de medición del rendimiento investigador que afecta a todas las ciencias (las ciencias de la vida, física, ingeniería, matemáticas como a las ciencias sociales y a las humanidades). Es el Open Science (y el Open Access) un tema de debate recurrente en la última década, y desde este blog hemos hablado de forma recurrente, incluido la mención a la Jornada MEDES 2022 bajo el título de "Conocimiento científico abierto: visible, responsable, plural y multilingüe". 

El concepto de ciencia abierta se refiere al acceso abierto a los resultados de investigación (publicaciones, datos, protocolos, código, metodologías, software, etc.), la utilización de plataformas digitales basadas en código abierto y la apertura de todo el proceso científico, tanto y tan pronto como sea posible, incluyendo prácticas como la revisión por pares en abierto, los recursos educativos en abierto, el fomento de la ciencia ciudadana y el desarrollo de nuevas formas de medir el rendimiento investigador. Las seis dimensiones de la ciencia abierta son: 

• Acceso abierto a resultado de investigación: poner a disposición de la sociedad toda la investigación financiada con fondos públicos, aumentar su visibilidad y difusión y mejorar la transferencia del conocimiento. 

• Datos, protocolos y metodología abiertos: poner a disposición de la comunidad de investigación nuevas fuentes de información, permitir la reproducibilidad de los análisis, mejorar la comprensión y alcance de los resultados y contribuir a acelerar los descubrimientos a través de la reutilización de los datos. 

• Plataformas de código abierto: democratizar la gestión y el acceso a bases de datos de contenido de información científica y garantizar la sostenibilidad de las infraestructuras digitales sobre las que se asientan los sistemas públicos de I+D+i. 

• Revisión por pares abierta: aportar mayor rigor científico a las revisiones y garantizar la transparencia y la rendición de cuentas de las partes involucradas. 

• Ciencia ciudadana: promover la participación de la sociedad en todas las fases de la actividad investigadora, acercar los resultados científicos a la ciudadanía e involucrar a la sociedad en el diseño de la investigación, la recogida de datos y la generación de conocimiento. 

• Nuevas formas de medir el rendimiento de investigación: disponer de incentivos y mecanismos de reconocimiento del mérito científico que incentiven prácticas de ciencia abierta entre el personal investigador. 

La ciencia abierta contribuye a aumentar la transparencia y fomentan la participación, la cooperación, la rendición de cuentas, la capacidad de reutilización del trabajo investigador, el impacto y la reproducibilidad de resultados. Así mismo, favorece la democratización y sostenibilidad de los sistemas de I+D+i y promueve la diversificación de perfiles en los grupos de investigación y la incorporación de actores no académicos en todo el ciclo del proceso investigador, desde el diseño del proyecto hasta su evaluación. 

Por ello es importante poder conocer este documento del Ministerio de Ciencia y Educación, por título "Estrategia Nacional de Ciencia Abierta (ENCA) 2023 – 2027", y en el que se hace un buen análisis, a través de estos apartados: 

- Contexto 

- Misión y valor 

- Análisis DAFO 

- Objetivos estratégicos 

- Ejes estratégicos y medidas de actuación por eje: 

a) Infraestructuras digitales para la ciencia abierta. 

b) Gestión de datos de investigación siguiendo los principios FAIR (Findable, Accesible, Interoperable, Reusable). 

c) Acceso abierto a publicaciones científicas. 

d) Incentivos, reconocimientos y formación. 

- Gobernanza, plan de seguimiento y evaluación. 

Un tema de interés y un documento a tener en cuenta, disponible en este enlace y también adjuntado debajo.

Las rutas del Open Access: en busca del “diamante” de la publicación

 

Desde hace años conviven dos modelos de publicación científica: el primero está formado por las revistas convencionales distribuidas bajo suscripción, y el segundo, por las revistas de acceso libre (Open Access) que implica casi siempre, o siempre en las revistas híbridas, tener que abonar un article processing charges (APC) o coste de procesamiento del manuscrito, una vez el trabajo ha sido formalmente aceptado para publicación. Esto no es nuevo, pero sigue siendo un dilema el “copyright” frente al “copyfight” de un modelo frente al otro. 

Según las declaraciones BBB (Budapest, Bethesda y Berlín), una revista de acceso abierto es aquella por la que no se ha de pagar para leer, entre otras cosas. Y existen ventajas e inconvenientes con las revistas Open Access. 

- Ventajas del Open Acces son: rapidez de publicación, el artículo está disponible a las 24-48 h tras la aceptación; las tasas globales de aceptación pueden ser superiores; máxima difusión del artículo por circular libremente y sin restricciones en internet; pueden ser la única (o casi) opción para publicar ciertos tipos de artículos (por ejemplo, casos clínicos); el copyright (derechos de reproducción) es de los autores, no se transfiere a la revista; se puede controlar el uso de descargas y consulta del artículo; favorece la citación; y en entornos de recursos limitados es un recurso muy valioso de información. 

- Inconvenientes del Open Acces son: hay que pagar para publicar (APC); pueden no estar indexadas en PubMed/PubMed Central; muchas revistas no tienen factor de impacto porque no están indexadas en la base de datos del Journal Citation Reports de la Web of Science, pero si se acaban incluyendo suelen tener factores de impacto relativamente altos desde el principio; la calidad puede ser inferior. 

Una condición indispensable para lograr el acceso abierto es la creencia de que los resultados de la investigación científica son un bien público, y por lo tanto, deben estar disponibles y accesibles para todos, independientemente de la capacidad de pago de los ciudadanos e instituciones. Y para ello, se han descrito cinco rutas: verde, dorada, bronce, híbrida y diamante. 

1) La ruta verde (Green Open Acces) consiste en depositar un documento en repositorios -antes o después ser publicado o no en una revista- sin que ello sea sufragado por nadie. Para poder depositar el artículo el autor tiene que tener en cuenta las condiciones legales en las que fue publicado. Una falla de este modelo es que buena parte de los artículos son preprints o documentos no revisados, es decir que no han sido avalados por un comité de expertos o pares. 

2) La ruta dorada (Gold Open Acces) es aquella en que los autores o las instituciones tienen que pagar los cargos de procesamiento de artículos para tener acceso a los materiales publicados. Es decir, pagan por adelantado para obtener a posteriori los documentos publicados de forma gratuita. Con lo que técnicamente el acceso no es gratuito. Son las revistas incluidas en el directorio DOAJ. 

3) La ruta bronce (Bronze Open Acces) se refiere a artículos que son de libre lectura en las páginas de los editores, pero sin una licencia abierta explícita que permita su distribución y reutilización. 

4) La ruta híbrida (Hybrid Open Access) se refiere a los artículos basados en el modelo comercial denominado “el autor paga”, donde se paga por publicar y no por leer. 

5) La ruta diamante (Diamond Open Access) es el modelo que intenta cubrir la brecha existente entre los modelos verde y dorado, ya que este modelo tiene en cuenta los dos aspectos más débiles de ambos modelos: costes (Gold) y calidad (Green). Y parece ser que es el único modelo que garantiza la sostenibilidad de la publicación de acceso abierto. 

La ruta diamante es similar a la vía dorada, en que el artículo es de inmediato acceso abierto en la revista, y nadie tiene que pagar para leerlo. Sin embargo, en la ruta dorada, el autor (o su institución o agencia de financiación) normalmente tiene que pagar una cuota de publicación para que el artículo sea publicado. En la ruta diamante de acceso abierto no tienen que pagar, por lo que la publicación es completamente libre de cargos tanto para los autores como para los lectores. Ya que la edición y revisión se hace mediante grupos de voluntarios que realizan la edición y la revisión sin compensación financiera en aras del progreso de la ciencia, y cuyas recompensas para los implicados tienen que ver con el reconocimiento académico y el bien social. En alguna manera se dice que el modelo diamante emula la fórmula utilizada por la Wikipedia. 

Los artículos publicados en las revistas de la ruta diamante, tienen mucho en común con los publicados en las revistas de la ruta dorada. ya que uno y otro tienen procesos de revisión y edición de pares de alta calidad. La principal diferencia radica en la ausencia de honorarios de procesamiento de artículos. De este modo, el modelo diamante no requiere de honorarios por procesamiento de artículos, y a la vez garantiza la calidad de la publicación. En el modelo diamante, tanto la publicación como el acceso a los materiales publicados se realizan de forma gratuita. Esto significa que ni los autores ni las instituciones tienen que pagar para publicar materiales académicos en las revistas. 

Así que esa es la idea, para evitar la eterna lucha del “copyfight” frente al “copyright”, y por el bien de la ciencia y de la sociedad, más vale que tomemos el camino que nos marca la ruta diamante. Y de esa forma que la ciencia que hacen unos (los investigadores) no sirva para lucrarse otros (las editoriales multinacionales). 

La alternativa de publicar en Open Access en Pediatría

En el año 2018, Marta Pulido, editora médica independiente con amplia trayectoria en España, publicó el libro "Cómo publicar artículos en revistas biomédicas de impacto", una guía fácil y práctica para evitar los rechazos y adaptada a la pediatría. Sobre ello hemos trabajado desde hace años dimos buena cuenta en este blog.  Como consecuencia de su amplia experiencia, recientemente se publicó en Anales de Pediatría el artículo “Como publicar en revistas de impacto en pediatría: papel de las revistas open access”.  

Porque es conocido que publicar artículos en revistas científicas de prestigio no es una tarea fácil, especialmente por tres motivos principales: la dificultad para diseñar y ejecutar investigaciones competitivas de calidad, las altas tasas de rechazo de la mayoría de las revistas de alto impacto, y la falta de formación sistematizada sobre la metodología de las publicaciones biomédicas en los programas curriculares. Y, por ello, en este artículo Marta Pulido diseña un práctico decálogo que conviene revisar: 

1. Publicar cuando se tiene algo que decir 

2. Revisar la literatura 

3. Decidir el tipo de artículo 

4. Elegir la revista adecuada 

5. Evitar errores en la elección de la revista 

6. Seguir las instrucciones para los autores 

7. Comprobar si se aplica alguna guía metodológica 

8. Redactar la carta de presentación (cover letter) 

9. Resolver los aspectos éticos antes del envío 

10. Contestar adecuadamente a los revisores.  

Interesante revisar las causas principales de rechazo de los manuscritos enviados para publicación en revistas pediátricas: 

- En relación con la originalidad/actualidad del tema: hechos conocidos o ya descritos; planteamiento/pregunta de investigación de escasa relevancia o interés actual; aplicabilidad clínica limitada; generalización a otros entornos reducida (validez externa); escaso interés/utilidad para los lectores de la revista. 

- En relación con el diseño/métodos: diseño/concepción inadecuada para responder a la pregunta de investigación; tipo de estudio defectuoso; deficiencias en la elección de variables principales y secundarias; limitaciones en la selección de la muestra y enfoque estadístico. 

- En relación con la interpretación de los hallazgos: conclusiones infundadas; inferencias no justificadas por los resultados; no consideración de argumentos alternativos; comparación deficiente con estudios previos; sobrevalorar la aportación real del estudio; salta de mención de las limitaciones del estudio. 

- En relación con la estructura/redacción: no cumple las instrucciones para autores; organización deficiente; faltas de sintaxis, errores gramaticales, falta de lógica; no queda claro el mensaje del estudio. 

En la actualidad conviven dos modelos de publicación: el primero está formado por las revistas convencionales distribuidas bajo suscripción, y el segundo, por las revistas de acceso libre (open access) que implica casi siempre, o siempre en las revistas híbridas, tener que abonar un article processing charges (APC) o coste de procesamiento del manuscrito, una vez el trabajo ha sido formalmente aceptado para publicación. Esto no es nuevo, pero sigue siendo un dilema el “copyright” frente al “copyfight” de un modelo frente al otro. Y en el artículo se resumen las ventajas e inconvenientes de las revistas Open Access. 

Ventajas del Open Acces: 

- Rapidez de publicación, el artículo está disponible a las 24-48 h tras la aceptación 

- Las tasas globales de aceptación pueden ser superiores 

- Máxima difusión del artículo por circular libremente y sin restricciones en internet 

- Pueden ser la única (o casi) opción para publicar ciertos tipos de artículos (por ejemplo, casos clínicos) 

- El copyright (derechos de reproducción) es de los autores, no se transfiere a la revista 

- Se puede controlar el uso de descargas y consulta del artículo 

- Favorece la citación 

- En entornos de recursos limitados es un recurso muy valioso de información 

Inconvenientes del Open Acces: 

- Hay que pagar para publicar (APC) 

- Pueden no estar indexadas en PubMed/PubMed Central 

- Muchas revistas no tienen factor de impacto porque no están indexadas en la base de datos del Journal Citation Reports de la Web of Science, pero si se acaban incluyendo suelen tener factores de impacto relativamente altos desde el principio 

- La calidad puede ser inferior. 

Y a la hora de escoger una revista de acceso libre es fundamental comprobar que incluya el sistema de revisión por pares (peer review) en su sistemática editorial como distintivo de calidad. El Directory of Open Access Journals (DOAJ) es una base de datos que recoge un gran número de revistas científicas de acceso libre y con revisión por pares.

Se publica mal y demasiado: sufre la calidad

Con este título tan provocador el último número de Diario Médico nos acerca a una realidad inexorable y patente desde hace tiempo, pero que no abordamos en la profundidad que se merece. El mundo de la publicación científica está sujeto a continuos cambios, que en el siglo XXI se estiman vertiginosos, donde predomina la cantidad sobre la calidad, la difusión sobre el rigor. Y que nos ha abocado a un entorno donde publicar ya no tendría como fin primario dar a conocer un avance científico relevante, sino que se constituye en el medio o requisito burocrático para justificar una ayuda, ganar una oposición o engordar un currículo (a expensas del consabido factor de impacto y de los primeros cuartiles). 

Y esa conocida y nefasta presión por publicar (en los investigadores básicos principalmente, en busca de los sexenios, pues en los investigadores clínicos se constituye en una rara avis) es responsble del nacimiento de tantas revistas "depredadoras" (es raro no recibir alguna invitación en mi correo varias veces a la semana) que cobran por aparecer, carecen de supervisores y de una revisión por expertos fiable, y distorsionan cada vez más un mercado revuelto. Es tal la burbuja de revistas científicas actual que algunos opinan que sobraría el 90% de lo que se publica, lo que se considera un derroche (de tiempo y recursos) imperdonable. 

En vista de la escalada de precios de suscripción a las grandes revistas científicas y la polémica entre el copyright y el copyfight, surgieron no hace mucho iniciativas de acceso abierto en las que se paga por publicar, y con ello surgen interrogantes sobre ese sesgo cómo influye en el listón de calidad o en el incremento de invenciones, plagios o falsificaciones de la ciencia. Y no menos en duda presenta el sistema de revisión por pares. Surgen así nuevos sistemas de publicación, tema que no es nuevo en este foro, pero sobre el que no existe una solución que convenza a todos. Se habla de los servidores de preimpresión (tipo arXiv.org) que exponen los estudios a la discusión y revisión pública antes de su confirmación: en comparación con las revistas científicas de alta calidad son de bajo coste al ahorrarse la revisión por pares y la edición de textos; y en comparación con las revistas de acceso abierto se eliminan las tasas de autor y disminuye la corrupción que a veces va ligada a ellas. 

Es evidente el entorno de "infoxicación" científica, donde se publica en exceso como producto de diversos factores (pero uno predominante es la mercantilización del mercado), donde la calidad se ve perjudicada por la cantidad y donde hay demasiada información que deriva en desinformación científica. Todo esto conlleva un acto de reflexión personal e institucional, y un verdadero debate sobre la credibilidad de los sistemas actuales de publicación científica, donde a los sesgos ya conocidos (el sesgo de idioma, el sesgo de los datos positivos sobre los negativos, etc.) se suma el sesgo de pagar por publicar. Porque ha cambiado el modelo de negocio, pero no está claro que se haya preservado la calidad de los investigadores, editores y revisores. 

En su momento comentamos que los nuevos sistemas de publicación aparecen ante 5 revoluciones y ante 5 preguntas clave. 

 Las 5 revoluciones (que tienden a evoluciones) son: 

- La revolución de conomiciento (The Knowledge Revolution) 

- La revolución de la red (The Web Revolution) 

- La revolución del acceso abierto (The Open Access Revolution) 

- La revolución de las bibliotecas (The Librarian Revolution) 

- La revolución de la medicina basada en pruebas (The Evidence Based Medicine Revoluton) 

Las 5 preguntas clave son:  

- ¿Publicación en papel o electrónica? 

- ¿Publicación en inglés o en español? 

- ¿Publicación primaria o secundaria? 

- ¿Publicación tradicional u Open Acess? 

- ¿Publicación de revistas 1.0 ó 2.0? 

Pero probablemente las preguntas ya son otras muchas...

Nuevos formatos de edición para revistas científicas

En el último Congreso SEMES 2014 (XXVI Congreso Nacional la Sociedad Española de Medicina de Urgencias y Emergencias) tuvo lugar una Mesa redonda sobre "Aspectos de actualidad en la edición de revistas biomédicas", con tres interesantes ponencias:
- "Las bases de datos y su importancia como principal fuente de indicadores bibliométricos", desarrollada por el Dr. Oscar Miró, editor de la revista Emergencias (la única revista en español en primer cuartil de su especialidad en JCR).
- "La revisión por pares y otras nuevas posibilidades en la revisión de manuscritos", defendida por el Dr. Fernando Alfonso, ex-editor de Revista Española de Cardiología (la revista española con mayor factor de impacto con edición bilingüe).
- "Nuevos formatos de edición de revistas científicas", que tuve el honor de exponer, en base a la experiencia adquirida como 9 años de editor de la revista Evidencias en Pediatría y 2 años al frente de la plataforma de formación Continuum.

Abajo os dejo la presentación defendida en el último apartado y que tenía los siguientes objetivos:
1) Objetivo general: Reflexionar sobre los nuevos formatos de edición de revistas científicas en el siglo XXI.
2) Objetivos específicos: a) Intentar responder a 5 preguntas clave; b)Profundizar en las posibilidades de edición 2.0; c) Presentar la experiencia con Evidencias en Pediatría.
El centro de atención se planteó en dar respuesta a las 5 preguntas clave:
- ¿Publicación en papel o electrónica?
- ¿Publicación en inglés o en español?
- ¿Publicación primaria o secundaria?
 - ¿Publicación tradicional u Open Acess?
- ¿Publicación de revistas 1.0 ó 2.0?

Lo que es evidente es que la edición científica es un paradigma cambiante, en donde las revistas científicas 2.0 surgen como la convergencia de aptitudes. Y con tres ámbitos principales de actuación 2.0 de las revistas:
- En los números convencionales de la revista.
- En el portal de la revista o editor.
- Formar parte de redes sociales y servicios 2.0.

Lo cierto es que nuestra experiencia en Evidencias en Pediatria, revista sin factor de impacto (y que nunca lo tendrá, por sus características), es que el formato 2.0 nos ha convertido en la revista en español más leída... y en donde conservamos íntegra la credibilidad. Y esta mesa redonda ha sido una gran oportunidad para exponer nuestro camino recorrido...

Y es así como el campo de los nuevos formatos de edición para revistas científicas se convierte en un tema vital y apasionante.

Nuevos formatos de edición para revistas científicas from Javier González de Dios

Repositorios: un "palabro" con un gran mensaje. Piensa en verde !!!

Que le vamos a hacer: no me gusta el término repositorio. Pero si su mensaje...

Un repositorio, depósito o archivo es un sitio centralizado donde se almacena y mantiene información digital, habitualmente bases de datos o archivos informáticos. El origen de la palabra española repositorio deriva del latín repositorium, que significaba armario, alacena. Este término es recogido en el Diccionario de la Real Academia (DRAE) como "lugar donde se guarda algo".

Los pilares en los que se apoya el movimiento de Open Access (OA) son, por un lado, las revistas científicas que responden a la definición total o parcial de OA y, por otro, el depósito o archivo de trabajos de investigación en repositorios temáticos o institucionales. Estas dos vías se conocen como “the gold –las revistas- and green –los repositorios- roads to Open Acces”

Los repositorios surgen de la comunidad e-print, preocupada por maximizar la difusión y el impacto de los trabajos científicos (pre- o post-prints) depositados en los mismos. Históricamente, el de mayor prestigio y uno de los primeros, fue el repositorio XXX (Los Alamos National Laboratory), actualmente arXiv, dedicado a la física de altas energías, computación y ciencias no lineales, creado por Paul Ginsparg en 1991. Otros repositorios temáticos de prestigio son RePEc en el área de la economía, CogPrints en psicología y e-LIS en temas de documentación y biblioteconomía. En cuanto a repositorios institucionales, son más de 300 los registrados en OAI, que propugna la creación de repositorios abiertos que contengan al menos los metadatos de los recursos que albergan y que ayuden a su recuperación a través de un protocolo (OAI-PMH, Protocol fo Metadata Harvesting).

El autoarchivo o depósito de estos trabajos en repositorios institucionales (vía verde) está cada vez más presente entre las actividades de la comunidad científica. En el entorno biomédico esto es más necesario, por la repercusión que puede tener en la salud de las personas que los profesionales dispongan o no de la mejor evidencia científica. Para que esto sea posible, los autores deben conocer qué es y cómo funciona un repositorio y deben saber manejar herramientas fáciles como Sherpa/RoMEO (gestionado por la Universidad de Nottingham) o DULCINEA (paralelismo hispánico de la anterior) para averiguar qué derechos retienen como autores y si éstos les permiten llevar a la práctica el autoarchivo. PubMed Central y sus homólogos británico y canadiense son los principales repositorios temáticos del ámbito biomédico. En nuestro país no existe ninguno de naturaleza similar; sin embargo, la mayoría de las universidades y el Consejo Superior de Investigaciones Científicas disponen de un repositorio institucional en funcionamiento.

Quien quiera conocer más sobre esta "vía verde" del autoarchivo del conocimiento, que lea con detenimiento el reciente artículo de MF Abad-García y cols. Habrá que empezar a pensar en verde (y no me refiero a una cerveza o a Shrek :-).

Declaración de la Alhambra sobre acceso abierto

Desde Evidencias en Pediatría y desde el blog defendemos el modelo de acceso abierto (Open Acces -OA-) de las revistas biomédicas, con el objetivo de evitar las barreras en la difusión del conocimiento y preservar los derechos de autor. El acceso abierto es el acceso digital, en línea y libre de barreras económicas, o al menos de algunos derechos de explotación (copyright), a la producción científica o académica de nuestros profesores e investigadores.

En Rev Esp Salud Pública acaba de publicarse (2010; 84: 243-6) La Declaración de Alhambra sobre acceso abierto, con una serie de recomendaciones para las políticas y plan de acción para el desarro de éste en el sur de Europa. Ya otros blogs se han hecho eco de esta noticia y trascribimos parte del texto.

Recomendamos:

1. Poner en práctica políticas para fomentar el acceso abierto a la información científica
2. Potenciar las iniciativas de promoción del acceso abierto entre investigadores, responsables políticos, etc
3. Elaborar modelos de negocio sostenibles de publicación en OA, alternativos a los tradicionales
4. Asegurar la calidad de los repositorios y de las publicaciones en acceso abierto
5. Fomentar los repositorios

Y nos comprometemos a:

1. Explorar nuevas formas de coordinación y comunicación entre las partes interesadas en el OA en Europa
2. Aplicar un esfuerzo continuado para llevar a cabo el plan de acción que se describe a continuación, de desarrollo del acceso abierto en los países del sur de Europa

Se establece un cronograma de trabajo, que seguiremos con interés. Una de las recomendaciones es fomentar los repositorios, de los que comentaremos mañana algo más.

La Revista Pediatría de Atención Primaria tiene su propia web

Esto no es noticia para los que estamos especialmente ligados a ella, pero posiblemente muchos pediatras y otros profesionales sanitarios interesados en la salud de nños y adolescentes lo desconocen: la Revista Pediatría de Atención Primaria (RPAP) , publicación oficial de la Asociación Española de Pediatría de Atención Primaria (AEPap) y editada por Exlibris, estrenó hace varios meses nueva web.

El acceso a sus artículos es libre y sin restricciones. Al estilo de muchas revistas anglosajonas, es posible realizar comentarios en los artículos (las "rapid responses" de revistas como BMJ por ejemplo).

RPAP está siguiendo una paulatina evolución hacia el "open access". En esta línea puede comprobarse en sus normas de publicación, concretamente en "derechos del autor, editor y lector", que "la política editorial en relación con los usuarios de la web de la RPAP (www.pap.es) asume los términos de una licencia de Creative Commons® del tipo Reconocimiento – No Comercial – Sin Obra Derivada (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/es/)".

Y es muy recomendable leer los tres primeros párrafos de esta sección:

"La Revista Pediatría de Atención Primaria no exige como condición imprescindible previa a la publicación, que los autores cedan todos sus derechos a la Revista. La relación Revista-autores se regulará según se describe a continuación.

La RPAP reconoce como inalienables los derechos intelectuales y morales de los autores en relación con el contenido de sus manuscritos publicados. Todo uso de éstos deberá reconocer esta autoría de forma expresa.

La RPAP acepta, por tanto, que los autores depositen en repositorios institucionales o web personales una copia electrónica sin formato de la versión revisada y finalmente aceptada para publicación, una vez que ésta se ha llevado a cabo. Este depósito se hará bajo la responsabilidad de los autores y con expresa mención de la fuente original (web de la RPAP) donde encontrar la versión publicada".

Los contenidos de RPAP pueden descargarse a través de diversos repositorios como Dialnet o Scielo España entre otros, y en diciembre de 2009 la revista fue admitida en EMBASE-Scopus.

Así que si no conocías RPAP, ahora ya la conoces. Y si ya la conocías, os animamos a que te registres y participes activamente realizando comentarios en los artículos que desees y votando tus preferidos.

Sin barreras para la difusión del conocimiento científico

En los últimos años son cada vez más las revistas y editoriales que se adhieren a la iniciativa "Open Access", que fomenta el acceso libre a todo tipo de documentos ´(tesis doctorales, artículos científicos, ponencias...), respetando los derechos de autor de los mismos.

Este movimiento parece - afortunadamente - irreversible. Como se comenta en el blog "Open Access":

"El crecimiento del acceso abierto este último trimestre ha sido espectacular, tanto en el número de revistas en acceso abierto, archivos abiertos y, lo que es más reseñable, en políticas de acceso abierto.

El Directorio de Revistas OA (DOAJ) está alcanzando un hito importante, 4.000 revistas completamente de acceso abierto (nada de embargo), lo cual duplica el número de la mayor editorial. DOAJ está creciendo a razón de 2 títulos al día. OpenDOAR (el directorio de archivos de acceso abierto internacional) indiza ya 1.373 repositorios, con un incremento de alrededor de 70 este trimestre. Scientific Commons incluye ya 26 millones de documentos, con un incremento de 119 (22%) este trimestre. 663 revistas están participando voluntariamente en PubMedCentral, con un incremento de 119 (22%) este trimestre. 447 revistas son accesibles gratuitamente desde PubMedCentral, un incremento de 29 (7%) este trimestre. Hay 11 políticas nuevas de acceso abierto, de un total de 73 publicadas en todo el mundo (ROARMAP)".

El conocimiento científico - en nuestro caso el relacionado con las ciencias de la salud - debe carecer de barreras que impidan su difusión. Es la forma más segura y eficaz de que información metodológicamente válida y clínicamente importante llegue hasta el clínico encargado de tomar decisiones en su práctica cotidiana. Es por ello que desde este blog apoyamos firmemente esta política de "Acceso Abierto" a las fuentes fiables de información biomédica.