Guías para la elaboración de manuscritos y unas pinceladas de lectura crítica

 

Desde el Comité de Pediatría Basada en la Evidencia de la AEP (Asociación Española de Pediatría) y Grupo Trabajo de Pediatría Basada en la Evidencia de la AEPap (Asociación Española de Pediatría de Atención Primaria) acabamos de publicar el artículo especial “Guías para la elaboración de manuscritos y unas pinceladas de lectura crítica”. 

Porque en el proceso de investigación biomédica se debem seguir unos criterios de calidad en su diseño y elaboración que garanticen que los resultados son creíbles y fiables. Una vez finalizado, llega el momento de escribir un artículo para su publicación y este debe presentar con suficiente detalle, y de forma clara y transparente, toda la información del trabajo de investigación realizado. De esta forma, los lectores, tras una lectura crítica de lo publicado, podrán juzgar la validez (científica), la relevancia o importancia (clínica) y la aplicacbilidad (a la práctica clínica) del estudio, y si lo consideran, utilizar los hallazgos para adecuar nuestra práctica clínica a la mejor evidencia científica. 

Con el objetivo de mejorar la descripción del proceso de investigación para su publicación, se han desarrollado una serie de guías que, de forma sencilla y estructurada, orientan a los autores a la hora de elaborar un manuscrito. Se presentan en forma de lista, diagrama de flujo, o texto estructurado, y son una ayuda inestimable a la hora de escribir un artículo. Este artículo especial presenta las guías de elaboración de manuscritos de los diseños más habituales, con sus listas de verificación: CONSORT, PRISMA, STROBE, STARD, AGREE, TREND, SQUIRE, CHEERS, entre otros. 

Un artículo que consideramos muy útil, dividido en estas secciones y preguntas: 

- ¿Qué debe incluir un artículo de un ensayo clínico aleatorizado? 

- ¿Qué debe incluir un artículo de un ensayo clínico no aleatorizado?

- ¿Qué debe incluir un artículo de un estudio observacional? 

- ¿Qué debe incluir un artículo de un estudio de precisión diagnóstica? 

- ¿Qué debe incluir un artículo de una revisión sistemática? 

Aconsejamos su lectura íntegra desde este enlace. 

Comunicación científica (XXI). Conocimientos básicos para leer (y escribir) un artículo científico (8): listas de comprobación de pruebas diagnósticas

Cuando un clínico se enfrenta a la labor de interpretar una prueba diagnóstica, está tratando de dilucidar si un paciente tiene una determinada enfermedad o situación clínica, en qué estado evolutivo está y la gravedad que tiene. El conocimiento de los resultados de las pruebas diagnósticas, en combinación con la historia clínica y la exploración del paciente, le orientará en la toma de decisiones acerca del pronóstico y del tratamiento. 

Por ello, determinar en qué medida la prueba diagnóstica utilizada mide lo que dice medir (validez) y si se puede utilizar en diferentes situaciones (fiabilidad) es de vital importancia. Ante una nueva prueba diagnóstica y antes de utilizarla en la práctica clínica, es necesario conocer su validez. Y para que los estudios de pruebas diagnósticas sean validos es preciso que tengan rigor metodológico en cuanto al diseño y a la aplicabilidad. 

En pruebas diagnósticas podemos considerar dos listas guía de comprobación: STARD para la validez y QUADAS para la calidad. 

La declaración STARD define un listado de 25 preguntas y un diagrama de flujo que debería seguirse para que el diseño de un estudio fuese adecuado, teniendo en cuenta la inclusión de los pacientes, el orden de la realización de la prueba, el número de pacientes que reciben la prueba y la prueba de referencia seleccionada. 

La declaración QUADAS está formada por cuatro áreas fundamentales que incluyen: la selección de los pacientes, la prueba en estudio, los estándares de referencia y el flujo de pacientes y el cronograma. 

Toda la información en el artículo adjunto y en el enlace propio de Acta Pediátrica Española.

 

Comunicación científica (xxi) lista de comprobación de pruebas diagnósticas from Javier González de Dios

Comunicación científica (XX). Conocimientos básicos para leer (y escribir) un artículo científico (7): Listas de comprobación de revisiones sistemáticas

La revisión de la bibliografía es necesaria para depurar toda esta desmesurada información científica (se ha acuñado el neologismo “infoxicación”), de forma que el problema es tanto cuantitativo (es difícil acceder a todo lo que se publica sobre un mismo tema) como cualitativo (es difícil conocer la importancia clínica de lo novedoso respecto a lo ya conocido). Sin embargo, la calidad de los artículos de revisión habituales dejan mucho que desear con frecuencia, debido a que las labores de recogida, análisis y publicación de los resultados no se realizan de una forma estructurada, explícita y sistemática, por lo que se constituyen en revisiones de autor subjetivas y científicamente dudosas. Cada día se tiene más claro que, ni la competencia científica del autor ni el prestigio de la revista biomédica, son criterios suficientes para la credibilidad de una revisión. Esta falta de método en las revisiones tiende a extraer conclusiones que, en el mejor de los casos, están sesgadas, y, en el peor de los casos, pueden ser erróneas. 

Actualmente las revisiones sistemáticas de calidad (con o sin metanálisis), ya con una metodología bien definida, han sido consideradas una de las mejores fuentes de evidencia científica disponible. Tienen gran valor (y popularidad) en el ciclo de generación, transmisión e implementación del conocimiento, tanto por su valor per se como por ser el punto de partida de guías de práctica clínica y/o informes de evaluación de tecnologías sanitarias. 

Pero una revisión sistemática no es buena per se (como tampoco lo es un ensayo clínico) y, para ello, debe describir de forma completa y transparente su metodología, disponemos de la declaración PRISMA, como una lista de comprobación para este tipo de estudios y que viene a sustituir a la previa declaración QUOROM. 

En el artículo adjunto se exponen los 27 ítems de la declaración PRISMA. Estos se clasifican en 7 secciones, que son las clásicas IMRD de cualquier artículo original (Introducción, Métodos, Resultados y Discusión), con dos secciones previas (Título y Resumen) y una posterior (Financiación). 

Disponemos ya del “prisma”; resta utilizarlo y demostrar que mejora la calidad de las revisiones sistemáticas. 

Toda la información en el artículo adjunto y en el enlace propio de Acta Pediátrica Española.

 

Comunicación científica (xx) lista de comprobación de revisiones sistemáticas from Javier González de Dios

Comunicación científica (XIX). Conocimientos básicos para leer (y escribir) un artículo científico (6): Listas de comprobación de estudios experimentales

El ensayo clínico (EC) es el diseño que se considera el patrón oro en intervenciones terapéuticas y el factor clave es la aleatorización. Dado que es el tipo de estudio epidemiológico que presenta menores errores sistemáticos o sesgos, el EC constituye la mejor prueba científica para apoyar la eficacia de las intervenciones terapéuticas, ya directamente por la información proporcionada por un EC, o indirectamente a través de las revisiones sistemáticas y/o metanálisis de distintos EC.

Las listas guía (check list) de comprobación de artículos son herramientas diseñadas para ayudar a alcanzar ciertos estándares de calidad, ética y rigor científico, al proporcionar un conjunto de recomendaciones que orientan hacia una conducta adecuada. El germen de estas listas guía procede, como no podía ser de otra forma, de los estándares aplicados al EC aleatorizado, patrón oro de la publicación biomédica, y es preciso que se describan detalladamente, con exactitud y con transparencia, su diseño, ejecución, análisis y resultados. Sin embargo, la información facilitada en las publicaciones es muchas veces insuficiente o inexacta y estas carencias motivaron el desarrollo de la declaración CONSORT (acrónimo de CONsolidated Standards Of Reporting Trials) en 1996.
Nos encontramos en la tercera generación de la declaración CONSORT y en el archivo adjunto revisamos los 25 ítems que se consideran críticos y que por tanto deberían incluirse en todo informe de un EC aleatorizado.

Cuando existen razones que impidan la realización de un EC aleatorizado son necesarios los estudios de intervención no aleatorizados, pero para comunicar con transparencia los resultados obtenidos en ellos debe emplearse la lista de comprobación TREND (acrónimo de Transparent Reporting of Evaluations with Non-Randomized Designs). Y en este artículo también revisamos los 22 ítems de la declaración TREND con una breve descripción de cada uno.

Toda la información en el artículo adjunto y en el enlace propio de Acta Pediátrica Española.

Comunicación científica (xix) lista de comprobación de estudios experimentales from Javier González de Dios

Comunicación científica (XVIII). Conocimientos básicos para leer (y escribir) un artículo científico (5): Listas de comprobación de documentos

En la necesaria labor de publicar menos y publicar mejor, necesitamos buena formación y buenos recursos. Uno de estos recursos son ciertas guías de buena práctica para la elaboración de trabajos (tanto en aspectos formales como éticos) y que sean guías que se divulguen y estén disponibles para editores, autores, revisores y lectores. A estas “guías” se les denomina como listas guía de comprobación. 

Las listas guía son herramientas que ayudan a los agentes durante el proceso de edición a diseñar, elaborar, revisar, editar e interpretar los informes de investigación; ayudan a los autores e investigadores a diseñar y elaborar los informes de investigación; ayudan a presentar de forma clara y transparente los resultados de la investigación (con toda la información clave); ayudan a los revisores y a los lectores a comprender su diseño, realización, análisis e interpretación; ayudan a evaluar la fiabilidad y la relevancia de los resultados; ayudan a los editores a tomar decisiones sobre la publicación; ayudan a mejorar la calidad de los informes de investigación y disminuyen la variabilidad en la presentación de los informes de investigación 

Estas listas guía conforman un mar de siglas (AGREEE, CONSORT, COREQ, MOOSE, PRISMA, REMARK, SQUIRE, STARD, STROBE, TREND, etc.) que definen iniciativas para mejorar la realización y publicación de estudios experimentales, observacionales, de precisión diagnóstica, pronóstico, evaluación económica, guías de práctica clínica, etc. 

Existe bastante información publicada sobre listas guía de comprobación de artículos científicos. Además, algunos recursos en Internet ofrecen información al respecto, útil para lectores, revisores y editores, entre los que destacamos EQUATOR Network, siglas de Enhancing the QUAlity and Transparence Of health Research. 

Toda la información en el artículo adjunto y en el enlace propio de Acta Pediátrica Española.

 

Comunicación científica (xviii) lista de comprobación de documentos from Javier González de Dios

¿Mejoran las listas de comprobación el sistema de peer-review?

Las listas guía de comprobación de artículos son herramientas diseñadas para ayudar a alcanzar ciertos estándares de calidad, ética y rigor científico, al proporcionar un conjunto de recomendaciones que orientan hacia una conducta adecuada. Suponen una guía de mínimos que pretende ayudar a mejorar la calidad de los informes científicos, porque cada día se tiene mayor conciencia de que es necesario que los estudios originales de las revistas biomédicas se sometan a un estricto control metodológico previo a su publicación.

Ya hemos tratado en este blog de las listas de comprobación y de la importancia de EQUATOR Network. En Evidencias en Pediatría nuestras últimas publicaciones han versado sobre este tema, habiendo ya comentado la declaración CONSORT y la declaración PRISMA. Y continuaremos en esa línea.

Una línea importante para mejorar la calidad de nuestras publicaciones, pero en el que es importante demostrar que esto es así. Y un particular es demostrar que mejora el sistema de revisión por expertos o peer-review en el proceso editorial habitual. Sobre este particular versa el reciente artículo publicado en BMJ por Cobo y cols, bajo el título "Effect of using reporting guidelines during peer review on quality of final manuscripts submitted to a biomedical journal: masked randomised trial". El estudio analiza, en el intervalo de una año, 92 manuscritos sometidos a valoración en Medicina Clínica y compara la calidad global y de determinados ítems de aquellas trabajos revisados de forma convencional (G1= 41) respecto a los revisados a través de una lista de comprobación (G2= 51). Se comprueba una mejoría respecto a su situación inicial en el 43% de los artículos revisados en el G2 respecto al 20% en el G1, riesgo relativo= 2,21 (IC95% 1,10 a 4,44) y un NNT de 4,2 (IC95% 2,3 a 31,2). Sin embargo, la adherencia a las sugerencias de la revisión del G2 es más problemática para los estandars metodológicos más altos en las últimas fases de la investigación. Los autores del estudio concluyen que el efecto de las listas de comprobación será mayor (y más aceptado) si estas listas-guía se tienen en cuenta en las fases iniciales de realización del estudio y escritura del trabajo.

Ya lo hemos repetido y lo confirmamos: las listas de comprobación no deben confundirse con una herramienta para medir la calidad de la investigación, pero si deben contemplarse como una ayuda para mejorar la calidad de los informes de los estudios científicos en beneficio del autor (pues facilita la redacción del manuscrito), del revisor (en el momento de juzgar la aportación del estudio), del editor (a la hora de aceptar su publicación) y del lector (para interpretar correctamente los resultados y sus implicaciones en la práctica clínica). Son, además, una buena base docente para adentrarse en el campo de la investigación y la publicación en cualquier campo de la biomedicina. Y en Pediatría nos queda mucho que mejorar.

EQUATOR: una web para mejorar la calidad y claridad de la investigación sanitaria

EQUATOR Network (Enhancing the QUAlity and Transparence Of health Research) es una iniciativa internacional cuyo objetivo es mejorar la confiabilidad y el valor de la bibliografía de investigación médica por medio de la promoción de prácticas claras y precisas para la presentación de informes sobre estudios de investigación.

EQUATOR se desarrolló a partir del trabajo de CONSORT y otros grupos encargados de formular directrices y listas de comprobación. El proyecto comenzó en marzo de 2006, pero el lanzamiento oficial de EQUATOR Network se realizó en junio de 2008. Proyecto liderado, entre otros por Doug Altam (Oxford) y David Moher (Otawwa).

Entre los muchos recursos, destacamos tres:

1) Directrices: en donde se compendian la mayoría de las listas de comprobación comentadas en la entrada de ayer de nuestro blog.

2) Autores: aspectos sobre planificación, realización y redacción de la investigación.

3) Editores: desarrollo de las políticas para la presentación de informes de investigación de una publicación, orientación para revisores externos, etc.

Buenos recursos para mejorar la calidad y claridad de la investigación biomédica a golpe de un clik... EQUATOR Network.

Listas de comprobación en publicación biomédica: recurso y necesidad

Publicar es algo connatural al trabajo del científico, pero en el entorno actual de exceso de información médica (“infoxicación”) es necesario disponer de guías de buena práctica para la publicación biomédica (tanto en aspectos formales como éticos) disponible para editores, autores, revisores y lectores. A estas “guías” se les denomina como listas de comprobación.

Su propósito es obtener de los autores una exposición transparente de la investigación para que, tanto sus lectores como sus evaluadores, comprendan su diseño, realización, análisis e interpretación. Estas lista conforman un mar de siglas (AGREEE, CONSORT, COREQ, QUOROM, MOOSE, PRISMA, REMARK, SQUIRE, STARD, STROBE, TREND, etc) que definen iniciativas para mejorar la realización y publicación de estudios experimentales, observacionales, de precisión diagnóstica, pronóstico, evaluación económica, guías de práctica clínica, etc.

Las más conocidas son AGREE (Appraisal of Guidelines REsearch & Evaluation), CONSORT (Consolidated Standards for Reporting of Trials) para ensayos clínicos y la reciente aparición de PRISMA para revisiones sistemáticas y metanálisis, que reemplaza a QUOROM (como acertadamente ha sido comentado en el blog Sala de lectura).

Las listas de comprobación no deben confundirse con una herramienta para medir la calidad de la investigación, pero si deben contemplarse como una ayuda para mejorar la calidad de los informes de los estudios científicos en beneficio del autor (pues facilita la redacción del manuscrito), del revisor (en el momento de juzgar la aportación del estudio) y del lector (para interpretar correctamente los resultados y sus implicaciones en la práctica clínica).

Es decir, que lo que bien empieza tiene muchas más posibilidades de cumplir criterios de validez, importancia y aplicabilidad