Suspensión de la "privatización" de los hospitales en Madrid: una fecha para recordar

Hoy es un día para la historia. A las 17,30 del 27 de enero de 2014 una noticia ha inundado las redes, los noticiarios y el alma de los ciudadanos madrileños:
"El presidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González, ha anunciado que deja "sin efectos" la externalización sanitaria tras la decisión del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) de mantener la suspensión cautelar del proceso". Además el consejero de sanidad, Fernández-Lasquetty,  presenta su dimisión.
Atrás quedan 15 meses de lucha, huelgas, mareas blancas, reuniones, convocatorias, asambleas, autos judiciales, votaciones populares, en resumen, un sinfin de accciones a través de las cuales
los profesionales sanitarios, los ciudadanos, los sindicatos, las asociaciones profesionales,  han querido trasmitir a sus dirigentes que estaban eligiendo el camino equivocado.

Durante este tiempo han pasado muchas cosas. Hemos aprendido tanto y leido a tanta gente que de forma brillante ha expuesto sus opiniones, que nos hemos convertido en personas más conscientes de lo que nos rodea, de lo que tenemos y nos quieren arrebatar. En resumen más sabios.

Es innumerable la cantidad de documentos que han pasado por nuestras manos. Reflexiones acerca de estrategias para mantener la equidad madrileña,  Especialistas de economía de la salud nos han avisado de que La privatización nos pone en manos de empresas de capital riesgo.  El imprescindible blog del Hospital La Paz (HULP), con entradas históricas como Señor González tenemos 10 respuestas para usted. Magnífica la página de AFEM, con su biblioteca De obligada lectura, llena de perlas como la sección de videos con el documento ¿Qué significa externalizar?: se puede decir más alto pero no más claro. Poco a poco nos fuimos enterando de que las cuentas no cuadraban y de que el proyecto de "externalizar" era de lo más oscuro y poco transparente. Los medios de comunicación, la prensa la televisión, la radio, han participado activamente en mantenernos informados.
Atrás han quedado tambien las descalificaciones que los médicos y los profesionales han recibido por parte de los responsables sanitarios. Entre los aprendizajes podemos incluir la lectura de los autos judiciales. Como el del Juzgado de lo Contencioso numero 4 de Madrid (el punto IV de lectura muy recomendable no tiene desperdicio).
Evidencias en Pediatría tambien se hizo eco. Publicó un editorial La concesión de servicios médicos o el principio del fin de la equidad y un artículo En los paises de renta media-baja no se ha demostrado que los sistemas de salud privados sean mejores, que analiza una revisión sistemática realizada sobre la provisión de servicios sanitarios. Y en este blog hubo varias entradas como ¿Quien quiere privatizar y por qué?, La sanidad pública no se vende, se defiende y Sobre privatizaciones ¿que tal por Cataluña?.

En resumen, mucha reflexión y esfuerzo, para al final poder llegar a este día histórico que nos llena de regocijo. Toda la sociedad al unísono: se podía decir más alto pero no más claro que el proceso de "externalización" o privatización no ahorraba, no era transparente, y en definitiva era peor. Que pena que no lo quisiesen escuchar. Cuanto tiempo, esfuerzo y dinero se habría ahorrado.

Como colofón, tras este largo y tortuoso camino, hemos aprendido a defender lo que es de todos, a conocer como se toman las decisiones, a participar, a unirnos, a escuchar y a hacernos escuchar, a colaborar, a no creernos lo que nos dicen, a analizar los datos y los documentos, a organizarnos y a confiar en las personas que han liderado esta lucha.  Y esto dentro de un colectivo que no se caracteriza por la unión. Gracias a todos.

No sabemos lo que vendrá a partir de ahora. No debemos perder la esperanza. Los dirigentes tienen sobre sus hombros la enorme responsabilidad de encauzar una situación que no debió producirse. Sin perder de vista el objetivo de que lo que es de todos lo siga siendo y con la mejor gestión: pública y de calidad. Los madrileños se lo merecen.

¿Quién quiere privatizar la Sanidad y por qué?

La asistencia sanitaria privada no es mejor que la pública. Ni es más transparente, ni eficiente, ni eficaz. A esta conclusión llega un estudio que compara la calidad de la sanidad pública frente a la privada en los paises de renta media y baja.

Se trata de una revisión sistemática, valorada en Evidencias en Pediatría,  que analiza los sistemas de salud, utilizando la propuesta de la Organización Mundial de la Salud. Encuentra que:

1.- Accesibilidad (la capacidad de acceder a los servicios disponibles): el sector privado atiende a las personas más pudientes.
2.- Calidad: en el sector privado fue peor la precisión diagnóstica, la adherencia a las guías de tratamiento, más frecuente administrar dosis subterapeúticas de medicamentos, no utiizar sales de rehidratación y administrar antibióticos innecesarios. El número de cesáreas fue mayor en los privados, con porcentajes de hasta el 50-62% de los nacimientos.
3.- Resultados de salud: el éxito en el tratamiento de enfermedades como la tuberculosis y el SIDA fue mayor en el sector público que en el privado. En el sector privado fue menor la cobertura vacunal, la utiización de anticonceptivos y aumentó la tasa de abortos.
4.- Transparencia, responsabilidad y regulación: no hay datos disponibles del sector privado.
5.- Justicia e igualdad: los servicios privados tienden a cuidar a grupos con mayores ingresos y menos necesidades de salud (ley de los cuidados inversos de la que se ha hablado en este blog)
6.- Eficiencia: mayor gasto farmaceútico en el sector privado para diagnósticos equivalentes.

Concluyen que no hay pruebas que apoyen la afirmación de que el sector privado es más eficiente, transparente o eficaz que el público. En cambio, al sector público le falta puntualidad y hospitalidad hacia los pacientes.
Estos resultados coinciden con los de otros estudios. Una revisión de la Cochrane, concluye que no hay evidencia de que sea más efectivo invertir en el sector privado que en el público.
En los paises con mayor renta, una revisión sistemática realizada en Canadá, compara los resultados en salud y costes en la atención a procesos similares entre el sistema sanitario público canadiense con el sistema de seguros privados estadounidense, encontrando similares y peores resultados en salud a un mayor coste en Estados Unidos.

Y como colofón se aportan datos inquietantes. Resulta que el Fondo Monetario Internacional (FMI)  recomienda a los paises que aumenten la parte privada de los sistemas de salud, si quieren conseguir préstamos. En la misma línea están el Banco Mundial y el Center for Global Development.

La pregunta que uno se hace tras leer esta revisión es la siguiente: sino está demostrado que los sistemas sanitarios privados sean mejores ni más baratos que los puúblicos ¿quienes y por qué están interesados en privatizar los servicios sanitarios?

Sobre privatizaciones: ¿Qué tal por Cataluña?

Anda el mundo sanitario madrileño muy revuelto y con razón. El temor a la progresiva privatización y desmantelamiento de la sanidad pública es un riesgo real.

Hay algo que me preocupa mucho, y que se debe a la transferencia de la sanidad a cada Comunidad Autónoma. De este modo, cada autonomía desconoce por completo los problemas del vecino de al lado. Y esos problemas existen y son graves.

En Cataluña hace ya mucho tiempo que se optó por un modelo de gestión privada de la sanidad pública en grandes zonas geográficas de esta CCAA. Yo, que vivo en Girona, trabajo para el ICS, que es una empresa pública. Pero en un radio de 50 km de mi casa el ICS apenas gestiona nada. Así ocurre con el hospital de Palamós y sus centros de salud asociados (gestionados por SSIBE), el hospital de Olot y sus centros de salud asociados (Fundació Hospital Sant Jaume), el Hospital Santa Caterina y sus centros de salud asociados (gestionados por el Institut d'Asistència Sanitària), el Hospital de Figueres y sus centros de salud asociados (Fundació Salut Empordà)... Podría seguir pero como muestra sirvan estos botones.

¿Qué conlleva esto? Mi opinión personal es que genera una enorme ineficiencia, además de que significa la duplicación o "triplicación" de los mismos servicios sanitarios a muy pocos kilómetros de distancia. Por no hablar de que la historia clínica electrónica de cada una de estas empresas es diferente... y todas incompatibles entre sí. Es decir, si un niño, pongamos que de Palamós, viene a vivir a Girona, yo no puedo accder a su historial médico previo. Sistemas informáticos incompatibles. Venir a vivir a Girona desde Palamós (u Olot, o Figueres) es, sanitariamente hablando y desde el aspecto concreto de compartir los datos de la historia clínica, como venir de Australia.

...Pero al menos estas empresas privadas están especializadas en salud. ¿Es posible que una empresa sin apenas experiencia en gestión de centros sanitarios se haga cargo de la gestión de éstos? La respuesta es sí. Estas semanas - aunque el ruido mediático, inexplicablemente, está siendo más bien escaso - ha tenido lugar la adjudicación del centro de salud de L'Escala y de sus consultorios asociados a una empresa, EULEN, con poca o nula experiencia en estas lides. Los trabajadores de L'Escala están indignados... pero con la indignación van a quedarse. Lamentablemente.

Leo sobre este empresa lo siguiente: "...está calificada en el Registro Mercantil como “líder en España en prestación de servicios intensivos en personal” , “como gigante español en servicios” o especialista en “seguridad privada, limpieza y logística”. Y, que se conozca, sus actividades principales son la explotación vinícola -Bodegas Vega Sicilia- y ganadera -sociedades Valles del Esla y Neal-. Pese a ese particular perfil, encabeza el rechazable proceso de privatización de la sanidad catalana. ¿Por qué? Dicen que superó a la Fundació Salut Empordà, actual gestora de dichos centros, en la calificación de los requisitos exigidos. Pese a que carece de toda experiencia en la gestión sanitaria. Ya veremos lo que hay detrás de esta discutible y brumosa decisión."

Y en esas estamos, queridos compañeros/as de la profesión sanitaria. ¿Hay algo más absurdo que de la gestión de tu centro de salud se haga cargo una empresa sanitaria privada? Sí: que esa empresa no sea sanitaria siquiera.

Algunos medios de comunicación, como "El País", se han hecho eco de esta noticia, tan preocupante como tristemente casi ignorada por todos. También el "Diari de Girona". Así que, si en un futuro más o menos largo, la gestión de vuestro hospital o centro de salud pasa a manos de, pongamos por caso, un hipermercado, que no os extrañe: el surrealismo ya ha llegado a la gestión sanitaria.

Desde aquí mi admiración por los compañeros de Madrid que están defendiendo su modelop´´ublico de gestión ssanitaria. En otras zonas de España está sucediendo lo mismo - o peor - sin que prácticamente nadie mueva un dedo.

Entonemos todos un réquiem por la sanidad pública.

La sanidad pública no se vende. Se defiende.

Algo insólito y sin precedentes va a ocurrir hoy en la Sanidad de la Comunidad de Madrid. Comienza una huelga en la sanidad en todos los Hospitales y Centros de Salud. El motivo es el Plan de Medidas de Garantías de Sostenibilidad del Sistema Sanitario Público de la Comunidad de Madrid. Con este plan se privatiza la gestión de seis hospitales, de 27 centros de salud, se reconvierte al hospital de la Princesa en un hospital geriátrico entre numerosas medidas. Para la gestión de estos hospitales y centros de salud "se sacarán a licitación para que se hagan cargo de ellos empresas especializadas en gestión sanitaria, que funcionan muy bien", según palabras del consejero.

Contra este plan se han manifestado todos los agentes implicados:  las asociaciones de médicos, de enfermeras, colegios profesionales, sindicatos, profesionales de todos los estamentos. La mayoría de las asociaciones médicas madrileñas.
Los jefes de servicio de los hospitales han enviado una carta con 600 firmas. Y así sucesivamente.
Como dice un diputado de la Asamblea de Madrid: "si todos absolutamente están en contra, habría que pensar que algo están haciendo mal"

La huelga para todos los profesionales está convocada el 26 y 27 de noviembre, y el 4 y 5 de diciembre. La huelga para los médicos está convocada de forma indefinida. ¿Que es lo que ha ocurrido para desencadenar esta eclosión? Debe haber argumentos muy poderosos para tomar una decisión ante la que todos, absolutamente todos, están en contra.

Y como este es un blog "basado en pruebas" pues procede analizar las pruebas que apoyen que privatizando los hospitales y centros de salud madrileños, contribuirá a superar la crisis.

1.- Hay que privatizar porque la gestión que realizan las empresas privadas es más barata,
lo cual en tiempo de crisis es una necesidad.
Para responder a esta cuestión son necesarios datos. Desde el  parlamento autonómico se han solicitado, sin exito, informes que prueben que la sanidad privada es más barata. Sin embargo, con los datos disponibles los hospitales de gestion privada de Madrid (Torrejón, Móstoles y Valdemoro) son más caros que otros de características similares. Es decir tienen mayor presupuesto asignado por habitante. Y además en los presupuestos del 2013 se les asigna más dinero, mientras que a los de gestión pública de la asistencia sanitaria se les recorta. Luego, parece que la gestion de los hospitales privados es más cara que la de los hospitales públicos.

2.- La gestión privada de la sanidad produce mejores resultados de salud. En Madrid no hay datos que avalen esa afirmación. Sin embargo los estudios de calidad que analizan la sanidad privada frente a la pública concluyen: los estudios disponibles no apoyan la información de que el sector privado es más eficiente, transparente o  más efectivo que el público.

3.- En el resto de España ya han privatizado la sanidad pública y les ha ido bien. Pues no es así. En el modelo de Cataluña,  el informe de la fundación Avedis Donabedian en el año 2003 concluye: “Para buena parte de los indicadores obtenidos, no se observan en la muestra diferencias estadísticamente significativas entre los tres grupos de provisión definidos”, lo que, en la práctica, no permite presentar el "modelo catalán" como superior al modelo de gestión pública. Y en el modelo de privatización de Alzira de Valencia, el propio consejero de Sanidad de esa comunidad reconoce que extender este modelo está descartado.

4.- En los centros de salud, el modelo actual produce insatisfación de los usuarios. Nada más lejos de la realidad. A pesar de que la Comunidad de Madrid, es la tercera comunidad española que menos gasta  en sanidad por cada persona protegida (solo le ganan Valencia y Baleares), la satisfación de los usuarios madrileños es muy elevada: el 89% recomendarían a sus amigos su centro de salud, su médico o pediatra y su enfermera.

5.- Así que a la vista de  las pruebas disponibles, la privatización de la sanidad pública es más cara, no ha demostrado resultados mejores en salud, quienes lo han hecho no piensan que sea mejor, y además los usuarios de la sanidad pública están bastante satisfechos. Por lo tanto el que alguien persista en la idea de privatizarla,  puede llevar a que algunos piensen que existe un conflicto de intereses.

Que el director general de hospitales de la Comunidad de Madrid haya trabajado en empresas de sanidad privada y fuese nombrado tras ser director de Ribera Salud, empresa adjudicataria varios hospitales de financiación pública, no ayuda a despejar esta duda. Tampoco ayuda a confiar la visualización de una conferencia impartida en la que afirma "pagar al médico no es copago, es financiar con un dinero que cabe en la cesta de la compra".

Por todo lo expuesto,  no es de estrañar que los profesionales y ciudadanos de Madrid estén indignados. Con las acciones de protesta  quieren recordar a los políticos que la Sanidad  no es de ellos, que es de todos. Que tan solo son depositarios, y de forma temporal,  de algo que no les pertenece al igual que la educación, la seguridad, la justicia, la defensa. ¿Se atreverán en el futuro a "externalizar"  (es decir, privatizar) la gestión de la justicia concediendole la gestion a un empresa de temas legales?

Es por ello que todos los hospitales y centros de salud comienzan una huelga no deseada. Para defender lo que es de todos.
El tsunami blanco nos lo recuerda: La sanidad no se vende. Se defiende

Los sistemas de salud deben estar basados en evidencias

Es posible que sino hubiese llegado la crisis económica, los ciudadanos hubiesemos seguido
con la actitud de creer todo aquello que un político o una autoridad dice, con el único aval de quien lo dice. Pero ese tiempo ha llegado a su fin. Y ahora, con razón,  nos creemos muchas menos cosas.

Y sobre todo, queremos que cada afirmación tenga  una base que la sustente. Estudios, revisiones, datos. Y los estudios pueden ser de buena calidad, con poco riesgo de sesgo. O de baja calidad, como por ejemplo las opiniones de expertos sin más.
Así que cualquier afirmación debería ir apoyada por algo tan elemental en ciencia, como citas bibliográficas, donde los ciudadanos puedan comprobar que eso que se les dice es cierto.

Y esto viene a cuento, porque en la Comunidad de Madrid se está procediendo a privatizar la gestión de los recursos sanitarios de hospitales y centros de salud.  El consejero de sanidad ha enviado una carta a los profesionales. En uno de los puntos de la misma,  en relación con la privatización de los hospitales nos informa de lo siguiente:
"Se ha comprobado que el modelo de concesión es más eficiente, da buenos resultados clínicos y alta satisfación a los pacientes.
De media, el coste total de la asistencia sanitaria especializada de la población de los hospitales de gestión mixta de de unos 600 euros por habitante, mientras que en los hospitales con modelo capitativo más recientes, este coste medio anual es de 441 euros".

Ante esta afirmación nos falta la información que nos aclare:  ¿cuánto cuesta en los de gestión pública? ¿dónde esta la bibliografía que la corrobore? ¿qué estamos comparando? Porque si lo que se compara hospitales públicos con privados, algunos de los hospitales que se van a privatizar no disponen de Unidades de Cuidados Intensivos, ni Unidades Neonatales, no se realizan transplantes ni se atienden y tratan enfermedades complejas, que se derivan a otros hospitales. Es decir, lo caro a otro sitio. ¿Se han tenido en cuenta esos aspectos en los cálculos?.

La información acerca de los Sistemas de Salud existe.  Recientemente se ha celebrado el segundo Simposium en Investigación en Sistemas de Salud. Participan la Organización Mundial de la Salud (OMS) junto con organismos internacionales y empresas. El objetivo es apoyar la toma de decisiones basada en la evidencia en cuanto a la Investigación acerca de los Sistemas de Salud. Entre las publicaciones incluidas se encuentra un discurso de la directora de la OMS, Margaret Chan, defendiendo la cobertura sanitaria universal. Es decir hay ciencia que sustenta las decisiones, y declaraciones institucionales que defienden un sistema de cobertura universal. 

Cuando nos digan que es mejor gestionar la salud con empresas privadas, queremos informacion que apoye las afirmaciones. Que nos permita identificar las barreras y las oportunidades.
No nos conformamos con simples frases sin más, que solo sirven para titulares.  Los ciudadanos, los sanitarios, los médicos, los profesionales en general no aceptamos que únicamente nos proporcionen la información que interesa a unos pocos.

Y como no puede ser de otra manera, queremos  que acompañando a cada decisión, exista una declaración de conflicto de intereses. que nos permita conocer en que medida beneficia a quienes la toman, o a sus allegados. Pero este será el tema de otra entrada en el blog.