Portazo de las sociedades médicas a la homeopatía

Con el título de este post se encabezada un artículo en la sección Primer Plano del último Diario Mëdico. Y es que el tema de la homeopatía (y otras medicinas alternativas y complementarias) ha sido motivo de comentario frecuente en este blog y con titulares como El preocupante auge de la medicina pseudocientífica, Los peligros de la medicina complementaria y alternativa en los niños y Las medicinas alternativas no son beneficiosas en los niños... y pueden resultar perjudiciales. Y con ello no nos mueve ningún conflicto de interés. Solo el interés de la eficacia y seguridad de las terapias aplicadas a la infancia y adolescencia, y que el rigor exigido a las pruebas científicas en medicina alopática, sean aplicadas de igual forma a la medicina homeopática. 

Por ello, este artículo de Diario Médico para contundente y consistente. Resumo las principales conclusiones y que conviene tener en cuenta, en un momento en que más de la mitad de los Colegios de Médicos en España (30 en total) albergan homeopatía entres sus representados, aunque algunos ya han declarado tener idea de eliminar la Comisión de Homeopatía de este entorno. 

- Diario Médico ha lanzado una encuesta a 20 sociedades científicas, de las que han respondido 18: Pediatría (AEP), Pediatría de Atención Primaria (AEPap), Alergología (SEAIC), Cardiología (SEC), Oncología (SEOM), Farmacología Clínica (SEFC), Geriatría (SEGG), Hematología (SEHH), Medicina Interna (SEMI(, Neumología (SEPAR), Psiquiatría (SEPsiq), Reumatología (SER), Neurología (SEN), Patología Digestiva (SEPD), Nefrologiá (SENefro) y las tres sociedades de Familia (SEMFyc, SEMERGEN y SEMG). Dermatología, Infecciosas y Endocrinología han declinado responder. 

- Se plantean las siguientes preguntas, con un rotundo suspenso: 

1) ¿Cree que la homeopatía ha demostrado alguna evidencia científica en cuanto a su utilidad terapéutica, más allá de un posible efecto placebo? Todas las sociedades responden NO. 

2) Como sociedad médica, ¿recomendaría el uso de la homeopatía como terapia complementaria, o considera que no debe ser prescrita nunca? Todas las sociedades responden NO. 

3) ¿Alberga su sociedad actividades relacionadas con la homeopatía? 16 responden NO. 

4) ¿Tiene su sociedad científica algún posicionamiento oficial sobre su uso? 16 responden NO. 

5) ¿Cree adecuada la regulación existente sobre homeopatía? 12 responden NO y los 6 restantes dudan o no responden. 

6) ¿Aprueba que estos productos se vendan en Farmacia? Mayor disparidad de respuestas: 7 responden NO, 6 responden SI y 5 dudan o no responden. 

Decir que las dos sociedades pediátricas (AEP y AEPap) han respondido NO a las seis preguntas. Y es la más dura en este sentido con declaraciones así de contundentes: "Pseudomedicinas compiten, debido al limbo jurídico, con fármacos; la medicina puede llevar a abandonar terapias eficaces". 

Y ya varias sociedades abogan por seguir la decisión del Gobierno de Estados Unidos (al menos hasta ahora, hasta que el "inspirado" Donald Trump diga otra cosa... que lo dirá) de obligar a los productos homeopáticos a señalar su falta de evidencia.

Y así ha sido, y así se lo hemos relatado...

La AEP finalista en los Premios Internet en su modalidad Redes sociales-Facebook

Los PREMIOS DE INTERNET tienen por objetivo reconocer aquellas Iniciativas, Personas u Organizaciones que más se han destacado, durante el año previo a su entrega, en promover, innovar o facilitar los usos de Internet y de las nuevas Tecnologías en sus respectivas categorías. Las categorías principales para la edición de 2015 son: mejor Web, mejor Campaña de Comunicación, mejor Contenido Audiovisual, mejor Aplicación para cada tipo de dispositivo y mejor Perfil en las Redes Sociales. En cada una de ellas establecen diferentes subcategorías que se premian de forma independiente. 

La Asociación Española de Pediatría (AEP) se presentó este año en la categoría Redes sociales-Facebook (aunque bien podría haberse presentado a alguna más de las 21 modalidades de premios). Los tres finalistas en cada categoría son seleccionados con las votaciones on-line que realizan los usuarios de Internet y los votos de un Jurado compuesto por profesionales de reconocido prestigio para cada una de las categorías. Pues bien, la AEP ha sido una de las tres finalistas en este apartado (@aepediatria), junto con el Facebook del Club Atlético de Madrid (@atleti) y el Facebook del Muro de los Idiomas (@muroidiomas). 

El resto de los finalistas en las distintas categorías se pueden revisar en este enlace. Y como podemos leer, encontramos entidades de la categoría y peso de la Real Academia Española, Radio Televisión Española, ONCE, Inditex, Ferrovial, Policía Nacional, Green Peace España, FC Barcelona, y un largo etcétera. 

Ni que decir tiene que éste es un honor de la AEP, compartido por todos y por muchos y que se debe a algo ya comentado en este blog recientemente: y es el poder de la AEP como líder en el uso de redes sociales dentro de todas las sociedades científicas en España, lo que fue conocido y reconocido en la reciente Ippokedada, auspiciada por Diario Médico y Diario Farmacéutico. En concreto, el liderazgo de la AEP es un liderazgo compartido por los distintos grupos que se vinculan a ella: Evidencias en Pediatría, En Familia, Comité Asesor de Vacunas, Pediamecum, o Continuum, entre otros. 

El top 3 en Pediatría en Facebook corresponde a la revista Evidencias en Pediatría (con 22.600 seguidores), a la web de la Asociación Española de Pediatría (con 17.900 seguidores) y al blog Pediatría basada en pruebas (con 3.900 seguidores). 

Y con esta buena noticia nos adelantamos al próximo 17 de mayo, Día Mundial de Internet. Los premios finales se conocerán el 13 de mayo, pero esto ya es más que un premio para todos los pediatras, porque el que los pediatras seamos tan visibles es gracias al esfuerzo de muchos y es bueno para muchos: para los pediatras y, en especial, para la infancia y adolescencia, para las familias y para la sociedad en general. Porque los pediatras supimos reconocer hace muchos años la verdad que escondía el aforismo "usar la web 2.0 no cuesta nada, pero no usarlo puede salir caro".

Sociedades científicas y redes sociales: más allá de la Ipokk..edada

El pasado 25 de febrero tuvo lugar en Unión Editorial de Madrid (por expreso apoyo de Diario Médico y Correo Farmacéutico) una IPOKKedada: el Encuentro de CASOS DE ÉXITO de Sociedades Científicas y Redes Sociales (RRSS). 

Cinco sociedades fueron las invitadas a comentar sus “casos de éxito” en la red: Sociedad Española de Cardiología (SEC), Sociedad Española de Neurología (SEN), Sociedad Española de Medicina de Urgencias (SEMES), Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria (SEFH) y Asociación Española de Pediatría (AEP). El honor es que la AEP estuvo representada por el proyecto CONTINUUM, la plataforma de formación virtual, y en la mejor compañía, con el Dr. Paco Hijano codirector en Continuum y con el Community Manager de la AEP, nuestro buen amigo el Dr. Juan Bravo. 

Algunos puntos de interés de la reunión fueron los siguientes (expuestos con más detalle en la exposición adjunta, tema de hoy en nuestro Servicio de Pediatría). 

¿Qué tipo de RRSS hay para profesionales? Dos tipos: 

1) Horizontales: dirigidas a toda la población, como Facebook, Twitter, YouTube, Linkedin. 

2) Verticales: dirigidas a un segmento de la población. Ej. para profesionales sanitarios Ipokk (de ahí lo de IPOKKedada) 

¿Cuál es la utilidad de las RRSS para profesionales? Dos principales: 

1) Como herramienta de trabajo interno: Punto de encuentro profesionales, Grupos de trabajo en la red, Intercambio información y formación continuada y Consultar dudas clínicas y generar debate. 

2) Como herramienta de comunicación: Escaparte corporativo sociedad e institución, Difusión información corporativa y mensajes que promocionen la salud, Contacto directo con usuarios y pacientes y Evitar alarmas, alertas y crisis. 

¿Cuáles son los principales temores de los profesionales a utilizar RRSS? Al menos cuatro: Falta de tiempo, Miedo a exhibirse, Confidencialidad y Valor profesional. 

¿Qué RRSS utilizan en el entorno de profesionales sanitarios de Estados Unidos? Estados Unidos, líder en RRSS, las usa por este orden (bien diferente a España, donde Twitter es líder): 32% LinKedin, 29% RRSS profesionales (Sermo), 21% Facebook, 8% YouTube y 5%Twitter. 

¿En qué situación se encuentran las Sociedades científicas en España respecto a las RRSS? De 139 Sociedades científicas, sólo la mitad (69) se encuetran en entornos 2.0: 63 en Twitter, 59 en Facebook y 13 en YouTube. 

Destacan 3 en Facebook: AEP, semFYC y SEC. 

Destacan 3 en Twitter: AEP, SEC, semFYC. 

¿En qué situación se encuentra la AEP respecto a las RRSS? Destacan tres recursos en Facebook y Twitter: en primer lugar la revista Evidencias en Pediatría, en segundo lugar la AEP y, en tercer lugar, este blog, Pediatría basada en pruebas. 

Queda claro que la AEP, la Pediatría y los pediatras son líderes en España en el uso de RRSS en el conjunto de las sociedades científicas. Y esta fuerza no solo es debida a los profesionales de la AEP (con la fuerza de sus 23 Sociedades Científicas y sus 14 Comités de Trabajo), sino también a las familias (especialmente a las madres, más usuarias de 2.0 que los padres) que nos acompañan cada día en esta aventura. 

Formación, información y aprendizaje continúo gracias a las RRSS bien utilizadas.

 

Sociedades científicas y redes sociales from Javier González de Dios

Recomendaciones de "no hacer"....qué gran regalo de Navidad

Con el objetivo es disminuir las intervenciones que no han demostrado eficacia, tienen escasa o dudosa efectividad, o no son coste-efectivas, el pasado martes 17 de diciembre, 12 Sociedades Científicas de distintas especialidades médicas han presentado al Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, 50 recomendaciones para ayudar en la toma de decisiones de los profesionales al tratar a un paciente. 

Esta iniciativa, denominada proyecto "Compromiso por la Calidad de las Sociedades Científicas en España", se puso en marcha el pasado mes de abril impulsada desde Sanidad en respuesta a una iniciativa de la Sociedad Española de Medicina Interna (SEMI), conocedora de experiencias internacionales similares como "Choosing Wisely - Helping Physicians and Patients Make Smart Decisions About Their Care" en Estados Unidos y la desarrollada por NICE en Reino Unido. 

Se han presentado las recomendaciones de "NO HACER" (5 por cada sociedad) de la Asociación Española de Pediatría (AEP), la Sociedad Española de Cardiología, la Sociedad Española de Endocrinología y Nutrición, la Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria, la Sociedad Española de Medicina Interna, la Sociedad Española de Médicos de Atención Primaria, la Sociedad Española de Médicos Generales y de Familia, la Sociedad Española de Nefrología, la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica, la Sociedad Española de Neurología, la Sociedad Española de Patología Digestiva y la Sociedad Española de Reumatología. 

El estudio, en el que hemos participado como integrantes del panel de la AEP, vino precedido de un informe Delphi previo en cada una de las sociedades científicas participantes. 

Y estas son las 5 recomendaciones de no hacer para Pediatría (adjuntamos bibliografía básica, actual y rigurosa en la que fundamentar esta conclusión): 

1) No retrasar la antibioterapia empírica ante la sospecha de enfermedad meningocócica invasiva por el hecho de obtener cultivos (sangre y/o líquido cefalorraquídeo). Ver información aquí. 

2) No realizar, de forma rutinaria, electroencefalograma ni estudios de neuroimagen (TAC, RM), en niños y niñas con convulsión febril simple. Ver información aquí. 

3) No dar antibióticos de forma rutinaria a niños y niñas con gastroenteritis. Ver información aquí. 

4) No utilizar test serológicos para el diagnóstico de la enfermedad celiaca en niños y niñas, antes de que el gluten haya sido introducido en la dieta. Ver información aquí. 

5) No se recomienda el uso rutinario de la radiografía de tórax en la bronquiolitis aguda. Ver información aquí. 

Pero hubo muchos más recomendaciones de no hacer que se quedaron en el tintero del Delphi, dado que sólo se podían elegir las 5 más votadas. 

Porque en medicina es importante conocer lo que hay que hacer. Pero casi más importante es saber lo que no hay que hacer. Es un magnífico principio para asumir, antes de la prevención primaria, secundaria y terciaria, la prevención cuaternaria. 

Y estas Recomendaciones de "no hacer" son un magnífico regalo de Navidad. Y se constituyen en una magnífica estampa navideña, como la que decora esta feliz entrada de hoy...

¿En qué se fundamenta el liderazgo de la Asociación Española de Pediatría?

La pregunta se responde al conocer el engranaje y organigrama de la Asociación Española de Pediatría (AEP): 23 sociedades pediátricas de especialidades, 14 sociedades pediátricas regionales y 18 comités y grupos de trabajo son el fundamento del liderazgo científico y el liderazgo en formación de la Pediatría. 

Hoy se ha presentado la plataforma de formación de la AEP (Contínuum) en el 62 Congreso Nacional de la AEP. Y, hoy, por primera vez hemos podido asistir a la reunión de Comités y Grupos de la AEP, pues nos integramos como un nuevo equipo en este engranaje. 

De hecho, Contínuum es un proyecto de todos y para todos, pero que tendrá su fortaleza en las aportaciones de estas sociedades, grupos y comités. Y que ahora revisamos: 

1) Sociedades de especialidades: 

Atención Primaria (AEPap) 

Cardiología Pediátrica Cirugía Pediátrica (SECP) 

Cuidados Intensivos Pediátricos (SECIP) 

Endocrinología Pediátrica (SEEP) 

Errores Innatos del Metabolismo (SEEIM) 

Gastroenterología, Hepatologia y Nutrición (SEGHNP) 

Genética Clínica y Dismorfología 

Hematología y Oncología Pediátricas (SEHOP) 

Infectología Pediátrica (SEIP) 

Inmunología Clínica y Alergia Pediátrica (SEICAP) 

Medicina del Adolescente (SEMA) 

Nefrología Pediátrica (AENP) 

Neonatología (SEN) 

Neumología Pediátrica (SENP) 

Neurología Pediátrica (SENEP) 

Pediatría Extrahospitalaria y AP (SEPEAP) 

Pediatría Hospitalaria (SEPHO) 

Pediatría Social (SPS) 

Psiquiatría infantil 

Radiología Pediátrica (SERPE) 

Reumatología Pediátrica (SERPE) 

Urgencias Pediátricas (SEUP) 

2) Sociedades regionales:  

Andalucía Occidental y Extremadura (SPAOYEX) 

Andalucía Oriental (SPAO) 

Aragón, La Rioja y Soria (SPARS) 

Asturias, Cantabria y Castilla y León (SCCALP) 

Baleares (SOPEBA)
Canarias (Las Palmas) 

Canarias (Tenerife) 

Cataluña (SCP) 

Galicia (SOPEGA) 

Madrid y Castilla-La Mancha (SPMYCM) 

Murcia (SPSE) 

Navarra (ANPE) 

Valencia (SVP) 

Vasco-Navarra (SVNP) 

3) Comités:

Comité Asesor de Vacunas 

Comité de Bioética 

Comité Científico de Congresos 

Comité de Educación Pediátrica 

Comité de Lactancia Materna 

Comité de Investigación Pediátrica 

Comité de Medicamentos 

 Comité de Nutrición 

Comité de Seguridad y de Prevención de Lesiones Infantiles 

4) Grupos de Trabajo:  

Grupo de Trabajo de Actividad Física 

Grupo de Trabajo de Calidad Asistencial y Seguridad del Paciente 

Grupo de Trabajo de Estatutos 

Grupo de Trabajo de Historia y Documentación Pediátricas 

Grupo de Trabajo para el Estudio de la Muerte súbita infantil 

Grupo de Trabajo de Pediatría Basada en la Evidencia 

Grupo de Trabajo de Validación de Actividades Docentes 

Grupo de Trabajo de Cooperación Internacional 

Sección MIR 

Está claro: el liderazgo de la AEP son sus sociedades, grupos y comités de trabajo. Y en ellos se apoyará la plataforma de formación Contínuum. Y con ellos se creará la matriz de competencias de la AEP, fundamentada en el GPEC (Global Pediatric Education Consortium), y sobre la que se está trabajando.

Sociedades científicas e industria farmacéutica: transparencia e independencia

Las sociedades científicas (SC) son una pieza clave en el sistema sanitario por su capacidad de liderazgo. Esto hace que sean un punto de mira esencial para la industria farmacéutica (IF). Dado que las SC no tienen fortaleza económica per se, buscan su fuente de ingresos principalmente de tres orígenes: la cuotas de sus socios, los beneficios que se puedan obtener de las reuniones científicas y, sobre todo, de las aportaciones de la IF. 

Esto convierte en relaciones de interés las que se establecen entre SC e IF, por lo que la credibilidad, prestigio e independencia de las SC podrían verse amenazadas. Esto no es nuevo y es motivo de recurrente polémica. De ello nos habla Alberto Ruano-Ravina en el interesante editorial de Medicina Clínica, artículo que surge a partir de la monografía que la Sociedad Española de Salud Pública y Administraciones Sanitarias (SESPAS) acaba de publicar sobre recomendaciones para una sana relación entre SC e IF. Monografía de imprescindible lectura. 

Este documento se suma a otros ya existentes en España sobre este tema, si bien la mayoría se centraban en la relación entre profesionales sanitarios e IF, no entre SC e IF. Recordamos algunos de los más relevantes: 

-"Ética de la relación profesional del médico con la industria farmacéutica y las empresas sanitarias", publicado por la Organización Médica Colegial en 2005 

-"Código español de Buenas Prácticas de Promoción de Medicamentos y de interrelación de la industria farmacéutica con los profesionales sanitarios", publicado por Farmaindustria en 2008 y reeditado en 2010. 

-"Código de Buenas Prácticas", publicado la Federación Nacional de Empresas de Tecnología Sanitaria en 2009. 

Las relaciones entre SC e IF tienen que dar un paso adelante. Algunas SC ya lo han hecho y han mostrado su interés explícito de dotar de transparencia a estas relaciones, como han sido la Sociedad Española de Cardiología (ver documento SEC), la Sociedad Española de Médicos de Atención Primaria (ver documento SEMERGEN) y la Asociación Española de Pediatría (ver documento AEP). Y un paso más adelante lo ha realizado la Sociedad Española de Epidemiología, quien detalla las fuentes de ingreso de la IF y su peso sobre el total de la sociedad (ver documento SEE). 

Las relaciones entre SC e IF tienen que reconducirse antes de que sea demasiado tarde. Las claves de una relación sana, ética y estética para la SC son la transparencia y la independencia. Si no es así, la SC se tiñe de sospecha y descrédito si se atisba una profunda relación con algún sector de la IF. 

En Pediatría hemos tenidos algún ejemplo de impropia relación entre una SC e IF en años previos, ejemplos que marcaron la redacción del Marco Ético de la AEP y que han servido para reconducir el camino de forma oportuna por la actual Junta Directiva de la AEP. Y al igual que la AEP ha dado el paso adelante, lo deben realizar las distintas sociedades científicas pediátricas que la componen: cuando en los informes de tesorería de una sociedad más de la mitad de las aportaciones económicas proceden de una única empresa farmacéutica, indica que se producen conflictos de interés,… aunque se declare que no es así (pero esto será motivo de otro debate: la “declaración” no siempre se corresponde ni exime de la realidad y, entonces, la “declaración” pierde todo su sentido). 

Como dice Ruano-Ravina en su artículo, "mirar hacia otro lado ante este problema es un lujo que la sociedad y las propias SC no se pueden permitir: ¿quién mueve ficha?". Transparencia e independencia: elementos clave para una sana, productiva y beneficiosa relación entre SC e IF.

¿Necesitan los probióticos y prebióticos una sociedad científica?

Alimentos funcionales son aquellos alimentos que son elaborados no sólo por sus características nutricionales, sino también para cumplir una función específica como puede ser el mejorar la salud y reducir el riesgo de contraer enfermedades. Los alimentos funcionales están de moda, con especial atención a probióticos, prebióticos y simbióticos.

La información científica sobre este tema se ha prodigado en los últimos 5 años. En La Biblioteca Cochrane Plus se recuperan al menos 16 revisiones sistemáticas, algunos de claro interés en Pediatría: infección de vías respiratorias superiores, enterocolitis necrosante, eccema, diarrea persistente, diarrea asociada a antibióticos, etc. Esta última acaba de ser actualizada en este mes, con metodología rigurosa (que ha incluido una valoración GRADE).

También en Evidencias en Pediatría hemos abordado este tema al menos en 8 artículos, por activa, pasiva y reflexiva. Y en PubMed se recuperan 3500 artículos en los últimos 5 años. No es la primera vez que tratamos este tema en el blog.

El pasado mes de septiembre se constituyó la Sociedad Española de Probióticos y Prebióticos (SEPyP) cuyo objetivo es hacer posible un foro de intercambio que permita conocer lo que se está investigando a nivel público y privado para establecer sinergias que contribuyan al conocimiento sobre probióticos y prebióticos. Esta sociedad está respaldada por un buen número de empresas implicadas en I+D+i en este campo, así como en la comercialización de estos productos: Danone, Numil Nutrición, Casen-Fleet, Beneo-Orafti, Ysonut, Italfarmaco, Puleva Food, Biosearch, Mead Johnson Nutrition, Salvat, Zambon y Dhu Ibérica. En los días 15 y 16 de diciembre acaba de celebrarse la primera actividad de la SEPyP («III Workshop Probióticos, Prebióticos y Salud: Evidencia Científica»), con el objetivo de fomentar la comunicación entre investigadores, clínicos y empresas interesadas en este ámbito.

Esta noticia tiene un punto de vista algo diferente al reciente grupo Iniciativa para una Prescripción Prudente (IPP). En un entorno actual que ha asumido acríticamente la “innovación” como sinónimo de bondad, reivindicar una prescripción cauta supone una toma de partido cuanto menos osada. Sobre todo si las innovaciones introducidas en los últimos años ocasionan beneficios marginales o escasos, poco acordes con su exigencia de más recursos, que necesariamente se detraen de otros aspectos de la asistencia. Al leer la noticia de la aparición de la SEPyP, uno se pregunta si realmente los probióticos y prebióticos necesitaban una sociedad científica arropada con tanta industria a su alrededor (el "sesgo del financiador" hace que el equilibrio entre la "evidence-based medicine" y la "evidence-biased medicine" sea más delicado, así como el equilibrio entre la medicina basada en pruebas y en el marketing).

Uno imagina a partir de aquí una Sociedad Española de Psicoestimulantes, ... de Melatonina,... de Antileucotrienos, ... de Anticuerpos monoclonales, etc. Esta última causa una cierta desazón en mi, pues cuando leo algo que termina en "...mab" me echo a temblar (pero eso será otra historia...).

Información para padres en webs pediátricas: una necesidad y una responsabilidad

La medicina tiene una amplia presencia en internet y, para el público general, es visto como una oportunidad para informarse sobre los temas de salud y enfermedades que les afectan o que afectan a sus hijos.
Pero la información en internet es múltiple y no siempre de calidad, actualizada o fiable. Ésta va desde webs no institucionales a institucionales, desde contenidos de revistas biomédicas a contenidos divulgativos. El “empoderamiento” cada vez mayor del usuario (en nuestro caso de los padres de nuestros pacientes) hace que la búsqueda de información en internet sobre temas de salud sea algo habitual. Esta es la realidad y en ella las sociedades científicas pediátricas deben estar implicadas, bien a través de sus webs institucionales o bien a través de otros recursos volcados en la red.

Hace 7 años se publicó en Anales un interesante estudio sobre la interacción con los padres a través de internet de las sociedades pediátricas de la Asociación Española de Pediatría (AEP) y de la Asociación Latinoamericana de Pediatría (ALAPE).

Probablemente algunos datos estudiados en la encuesta ya hayan mejorado hoy, pero lo que sigue siendo vigente es la lista de comprobación que los autores proponen para identificar y subsanar los problemas identificados y conseguir una mejor calidad de las webs pediátricas y una mejor interacción con los padres. El decálogo propuesto es el siguiente:

1.-Las sociedades científicas de ámbito pediátrico debe estar presentes en internet
2.-Debe incluir información de calidad:
-Fiable (exacta, adecuada al estado actual de la ciencia)
-Actualizada (incluir fecha de revisión)
-Legible (orientada a cada usuario)
-Dimensionada (justa exhaustividad)
3.-El destinatario de cada información debe estar claramente identificado (segmentación)
4.-Si incluye información para padres y/o público en general, debe existir una sección específica claramente identificada
5.-Incluir siempre una sección de advertencias o normas de uso, siempre accesible dese la página principal y también en aquéllos sitios más sensibles e idealmente accesible desde todas las pantallas
6.-Indicar en las advertencias que la información no sustituye al pediatra y que internet no es un medio para resolver problemas particulares de salud
7.-Establecer mecanismos de comunicación, dejando claro que no se da respuesta a preguntas de índole personal
8.-Suscribir un código ético y/o sello de calidad
9.-Crear webs accesibles a personas con discapacidad, supervisando el diseño en este sentido
10.-Primar la usabilidad de la web, con diseño sencillos y rápidos de cargar.

Así pues, si los padres demandan información en internet, es responsabilidad del pediatra (a través de sus sociedades científicas) ofrecer esta información de forma adaptada, rigurosa, veraz, actualizada y sin conflictos de intereses.