30 años de Ciencia en España

En la IX Jornada MEDES “La calidad de la publicación biomédica”, celebrada hace un mes (3 de julio de 2014) en el marco de los Cursos de Verano Complutense de El Escorial, tuve la oportunidad de moderar la mesa redonda: "La presión para publicar: causa y efectos", con tres ponencias. 

Una de esta ponencias corrió a cargo del Prof. Elias Sanz-Casado (Catedrático de la Universidad Carlos III de Madrid, Director del Instituto Interuniversitario de Estudios Avanzados en Evaluación de la Ciencia y la Universidad y Director del Laboratorio de Estudios Métricos de Información), que bajo el epígrafe de "La presión sobre el investigador: ¿cómo ha afectado al sistema científico?, ¿por qué se llega a la situación de "publicar o perecer"?, ¿cómo afecta a la calidad?" nos presentó unos interesantes datos sobre los últimos 30 años de la Ciencia en España.

Desde 1980 hasta hoy estos son algunos de los principales hitos para la ciencia en España: 

-Aprobación de la Ley de Reforma Universitaria (LRU) (25/08/1983) 

-Aprobación de la Ley de la Ciencia (14/04/1986) 

-Creación de la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora (CNEAI) (28/12/1989) 

-Creación de la Fundación Española para la Ciencia y Tecnología (FECYT) (27/04/2001) 

-Aprobación de la Ley Orgánica de Universidades (LOU) (21/12/2001) 

-Creación de la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA) (19/07/2002) 

-Nueva Ley de la Ciencia (01/06/2011).

Algunos datos de estos 30 años de Ciencia en España a través de la Web of Science: 

-Mientras la ciencia en el mundo ha crecido un 133%, el incremento en España ha sido de un 3207% 

-En tres décadas la aportación de España al mundo ha pasado de un 0,53% al 3,32% 

-Química es el área en la que España cuenta con el mayor porcentaje de producción en relación al total del mundo (3,81%), pero el área que más incrementa su producción es Ingeniería y Física es el área con publicaciones de mayor impacto 

-En las Ciencias Naturales, Ciencias de la Vida, Medicina y Farmacología, los investigadores españoles publican fundamentalmente en revistas recogidas en bases de datos con índices de impacto. Esto se ve favorecido porque los intereses científicos son compartidos por la comunidad científica internacional 

-En Ciencias Sociales y Humanidades la situación es muy desigual. En Economía y Psicología hay mayor tendencia a publicar en revistas en bases de datos con índices de impacto, pero en la mayoría de las disciplinas se publica fundamentalmente en revistas nacionales. Los intereses de la investigación son de ámbito nacional. 

La escasa contribución española al progreso científico y tecnológico se ha corregido durante estos 30 años, y el sistema científico español ha respondido bien a los cambios que se hicieron a mediados de los años 80, incrementado de forma importante el número de publicaciones que aporta al conjunto mundial.

Aunque hay mucho por hacer (y mejorar) en Ciencia y en España, es bueno conocer el estado histórico de la cuestión. Y hay motivos para la esperanza, siempre que la crisis respete la inversión en I + D + i.  

 

30 años de Ciencia en España (Prof. Elias Sanz Casado) from Javier González de Dios

Luces y sombras del Factor de impacto

El proceso científico es susceptible de ser cuantificado a través de los indicadores métricos de la información. En la contribución científica de una investigación es importante distinguir entre calidad (o rigor científico), importancia (o relevancia sobre el avance del conocimiento científico y/o práctica clínica) e impacto, aspectos interrelacionados, pero no equivalentes. 

En 1965, Garfield fue el primero en sugerir el concepto bibliométrico más conocido, el Factor de impacto (FI), mediante la contabilización de las citas que recibían las publicaciones individuales y se publica anualmente en el Journal Citation Reports (JCR) a través de las revistas (más de casi 9.000) que forman parte de la cobertura del Science Citation Index (SCI). 

El FI de una revista es el número medio de veces que son citados en el año actual los artículos de esa revista publicados en los dos últimos años. El FI no está exento de limitaciones y de comorbilidad a su alrededor por lo que se buscan indicadores alternativos; aún así, es el indicador bibliométrico más conocido y utilizado. Os dejamos, sobre este aspecto, dos artículos solicitados recientemente para una revista de Reumatología. 

En el primer artículo se analiza la utilidad del FI en una categoría del JCR, en este caso Rheumatology. Pero que es aplicable a cada una de las 171 categorías de estudio que se encuentran en JCR-SCI (63 de las cuales corresponden a Biomedicina y Ciencias). 

En el segundo artículo se valoran las luces y sombras del FI, sus fortalezas y debilidades. Y, especialmente, la comorbilidad asociada al mismo, con cuatro posibilidades: la “impactolatría”, “impactofobia”, “impactofilia” e “impacto¿qué?”. 

Si hemos de utilizar el FI (o nos someten a él), al menos conviene conocerlo bien…Porque el mensaje es claro: resulta absurdo pensar que toda la calidad, importancia e impacto científico de un investigador pueda resumirse en una simple cifra. Y por ello remarco la importancia de evaluar la ciencia (y a los científicos) en base a indicadores cienciométricos multidimensionales utilizados con rigurosidad por especialistas de esta materia, y conocedores de sus ventajas y limitaciones.

 

Reuma práctica_ factor de impacto (1) from Javier González de Dios

Reuma práctica 2_ factor de impacto(2) from Javier González de Dios

¿Publicar o perecer?

Este fin de semana se ha celebrado en Oporto el 14º Congreso Nacional de Pediatría. He tenido la oportunidad de ser “palestrante” (una palabra preciosa en portugués que es el equivalente a conferenciante; porque realmente subimos a la palestra a dar una conferencia) en la Mesa redonda titulada: “¿Publicar o perecer?”. 

En ella se ha reunido a los editores de tres revistas de tres países: Dr Renato Procianoy, editor de Jornal de Pediatría (Brasil), Dr Joao Eurico de Fonseca, editor de Acta Reumatológica Portuguesa (Portugal) y Dr Javier González de Dios, editor de Evidencias en Pediatría (España).

Aunque mi intervención estuvo ligada al “Análisis de la productividad, colaboración, impacto y ámbitos temáticos de la Pediatría española en el contexto europeo y mundial” (y sus análisis DAFO), mis compañeros palestrantes si abordaron aspectos concretos de cómo conseguir una política eficiente de publicación y cómo orientar a los autores a que valoren a priori qué va a considerar un editor como un buen artículo y, por tanto, que tenga mayores garantías de ser publicado. 

Seis puntos clave: 

- Que sea un trabajo original (original por novedoso y original por tipo de artículo) 

- Que interese a los lectores de la revista 

- Que se encuadre en el perfil editorial de la revista 

- Que pueda general potencialmente muchas citaciones

- Que se fundamente en los criterios éticos establecidos 

- Que sea de fácil lectura (y fácil lectura en ciencia significa: frases cortas, voz activa, afirmaciones positivas y palabras simples). 

Y también cabe recordar las principales razones para rechazar un artículo Original: 

- Metodología inadecuada: 1) Grupo control no adecuado; 2) Grupo de estudio no representativo; 3) Tamaño muestral inadecuado; 4) Análisis estadístico inadecuado. 

- Tema del artículo repetitivo 

- Artículo no inteligible 

- Tema no adecuado para el perfil de la revista.

Una de las labores esenciales del equipo editorial de una revista científica es conseguir la mayor visibilidad de la revista (amén que el mayor factor de impacto posible). Y esto se consigue con 5 puntos esenciales:
1) Publicar en un idioma que conozca la mayoría de la comunidad científica. Hoy en día es el inglés. Un recurso para revistas de países no anglosajones es la publicación bilingüe. Pero invertir en mantener el idioma original (en España el español, en Portugal y Brasil el portugués) y publicar también en inglés es una de las inversiones más rentables que se puedan conocer en ciencia médica.
2) Colocar la revista en bases de datos y repositorios internacionales. Sin duda, PubMed, Embase y Science Citation Index son unas "mecas" a la que toda revista de calidad debe aspirar.
3) Conseguir el libre acceso. Sin duda, uno de los puntos esenciales para la visibilidad y que se enlaza como los movimientos Open Access o PLoS.
4) Editar la revista en forma electrónico, bien simultáneamente a la edición en papel (ej. Anales de Pediatría) o sólo como edición electrónica (ej. Evidencias en Pediatría).
5) Cuidar la calidad editorial, en todos y cada uno de sus pasos, que será la base para que tenga lugar el rigor científico y que éste sea el mejor compañero de viaje de la visibilidad.

Sin duda, al hablar de publicar o perecer siempre aparece el omnipresente factor de impacto (FI) de las revistas y cómo conseguirlo. Curiosamente las dos revistas pediátricas en portugués más importantes están sufriendo un devenir muy diferente: mientras Jornal do Pediatría en Brasil ha seguido una política de gran interés (entre otros aciertos con la publicación en bilingüe portugués e inglés) y demuestra con orgullo su 80% de rechazo de artículos y su FI 2012 de 1,154 (la mejor clasificación para una revista de fuera del ámbito anglosajón), Acta Pediátrica Portuguesa en Portugal tiene grandes dificultades para mantener una publicación regular, y ello le impide estar en las bases bibliográficas y repositorios esenciales. 

Ya comentamos en el blog hace un tiempo esta diatriba entre los dos mundos en Medicina alrededor del FI: 1) el mundo de los investigadores “básicos”, muy ligados a la “impactofilia”, algo impuesta por todo lo relacionado con los sexenios y carrera profesional y ligado a la máxima conocida de “publish or perish”; 2) el mundo de los médicos “clínicos”, más ligados a la “impactofobia” y al “impacto¿qué?”, pues a la postre uno no tiene la sensación de que se enseñe bien en el pre y postgrado el valor de la investigación bien hecha (la investigación que nos hace mejores médicos y que se traduce en mejora en la atención de nuestros pacientes y la salud poblacional) o que se tenga muy en cuenta en los méritos profesionales (las “publicaciones” se tienden a minusvalorar en las oposiciones para una plaza en propiedad, con menor peso, en ocasiones, que el conocer el idioma autonómico en cuestión). En esta antítesis (no deseable) no existe un responsable, sino muchos. Porque son muchas voces y durante muchos años las que reclaman un cambio que dignifique la investigación y acabe con esta morbilidad asociada al FI. 

Porque publicar es mucho más que tener “impacto”. Publicar significa investigar; investigar significa disponer de rigor científico (y otras cualidades) que, sin duda, se filtran también en el rigor (y otras cualidades) con el que tratamos a nuestros pacientes. No me invento nada, está demostrado: los profesionales sanitarios, los servicios y/o los hospitales que lideran la investigación y la publicación biomédica de calidad atesoran mejores niveles de satisfacción en la relación médico-paciente y en aspectos de humanización de la práctica clínica. 

Así que está claro: publica sin perecer… y no persigas el FI, sino tu excelencia profesional.

Por la Esclerosis Múltiple... nos mojamos

La esclerosis múltiple (EM) es una enfermedad consistente en la aparición de lesiones desmielinizantes, neurodegenerativas y crónicas del sistema nervioso central. Se distinguen varios subtipos de esclerosis múltiple y muchos afectados presentan formas diferentes de la enfermedad con el paso del tiempo. Es, tras la epilepsia, la enfermedad neurológica más frecuente entre los adultos jóvenes. 

El 5% de los diagnósticos de EM se realiza en niños menores de 18 años y en la edad pediátrica no es fácil de diagnosticar ya que se debe descartar otras enfermedades que tienen síntomas similares en los niños. Antes de los 6 años parece que afecta por igual a los niños y las niñas, aumenta cuando están entre los 6 a 10 años a una relación de 2:1 (niñas a niños) y en los adultos donde las mujeres se afectan con una relación de 3:1. En la infancia la EM presenta más recaídas que los adultos, pero las recaídas en los niños por lo general son menos graves. 

A muchos pacientes con EM la enfermedad no les detiene o es lo que, al menos, intentan día a día. Desde 1994, cada año la Fundación Esclerosis Múltiple invita a toda la sociedad a “mojarse” en el sentido literal de la palabra, lanzándose al agua de la piscina más próxima para colaborar en la lucha contra la enfermedad. Esto ha ocurrido hace un par de semanas, concretamente el día 14 julio en que se lanza la campaña "Mójate para la Esclerosis Múltiple" (abajo el vídeo promocional de este año). Se trata de una campaña que ayude a concienciar a la sociedad sobre la enfermedad y sus afectados, para que la población general conozca las inquietudes, los miedos, las vivencias y las esperanzas de los enfermos con EM. 

Nosotros, de alguna forma, también nos hemos "mojado" por la EM. Aunque sea desde el punto de vista científico y con la realización con este estudio cienciométrico que acaba de publicarse en Revista de Neurología. Y cuyo objetivo ha sido doble: 1) cuantificar mediante indicadores bibliométricos la productividad científica de los investigadores e instituciones españolas que publican sobre EM en revistas nacionales y extranjeras, durante el periodo 1996-2010, así como determinar su repercusión o impacto; 2) identificar los indicadores de colaboración científica y las redes de coautoría de los investigadores e instituciones españolas que publican sobre EM. 

Así, que qué mejor forma que "mojarse" por la EM que realizando investigación colaborativa y de calidad en España. Abajo os dejamos el PDF de estos artículos.

 

Esclerosis múltiple (1996 2010) producitividad e impacto from Javier González de Dios

Esclerosis múltiple (1996 2010) colaboración y redes from Javier González de Dios

Análisis DAFO de la publicación pediátrica española

Desde hace años, ha tomado fuerza la necesidad de evaluar el rendimiento de la actividad científica y su impacto en la sociedad con el fin primordial de adecuar convenientemente la asignación de los recursos destinados a investigación y desarrollo. 

En el año 2011, la Asociación Española de Pediatría (AEP) becó un proyecto de investigación bajo el título de "Análisis de la productividad, colaboración, impacto y ámbitos temáticos de la pediatría española en Europa y en el mundo (2006-2010)", que fue presentado oficialmente en el 61° Congreso Nacional de Pediatría (Granada, 1 de junio del 2012) y en el XVI Congreso Latinoamericano de Pediatría (Cartagena de Indias, 15 de noviembre del 2012) y que hemos dado buena cuenta de los resultados en distintos posts de este blog: objetivos y metodología, indicadores de productividad, indicadores de colaboración y redes, indicadores de impacto y sociodemográfico e indicadores de productividad e impacto en el contexto europeo y mundial. 

Este documento oficial acaba de ser publicado en sendos artículos científicos: dos en Anales de Pediatría (ver artículo 1 y 2) y otro en Pediatric Research (pendiente de publicación). Creemos, por el rigor metodológico seguido y la multidimensionalidad de los indicadores cienciométricos analizados, que el estudio refleja bastante bien la "salud" actual de la publicación pediátrica española en el mundo. Y, por ende, el desarrollo de la investigación pediátrica. 

Y ello ha dado pie a que escribamos la editorial anexa, que no es otra cosa que un análisis DAFO (acrónimo de las iniciales de Debilidades, Amenazas, Fortalezas y Oportunidades) de la publicación pediátrica en España. El modelo DAFO o SWOT (Strengths, Weakness, Opportunities and Threats) ha alcanzado una gran importancia dentro de la dirección estratégica y es una herramienta muy útil para ordenar el análisis interno (debilidades y fortalezas) y externo (amenazas y oportunidades) de un proyecto, organización o empresa. 

De forma esquemática, estableceremos un análisis DAFO sobre la base del siguiente esquema, aplicado a la publicación pediátrica en España y realizado a través de los datos encontrados en el estudio cienciométrico comentado: 

1. Análisis interno: a) fortalezas: ventajas que permiten aprovechar una oportunidad o hacer frente a una amenaza; b) debilidades: limitaciones que impiden hacer frente a una amenaza o aprovechar una oportunidad. 

2. Análisis externo: a) amenazas: factores del entorno que pueden afectar a la capacidad del proyecto para avanzar o mantenerse; b) oportunidades: factores del entorno que, si son aprovechados adecuadamente, pueden proporcionar ciertas ventajas y/o beneficios. 

No es la primera vez que aprovechamos el modelo DAFO en nuestros estudios cienciométricos. Lo hicimos recientemente con los estudios (comunicaciones y publicaciones) de la Sociedad Española de Urgencias Pediátricas (SEUP). 

Sin duda, no hay nada para realizar un circuito de mejora que saber de dónde partimos y con qué contamos. Confiamos que el estudio tenga utilidad y sea motivo de análisis y reflexión. Porque mejorar es nuestra lícita obligación.

Estudio cienciométrico pediatría. Analisis debilidades, fortalezas, amenazas y oportunidades from Javier González de Dios

Evolución de la calidad de la investigación en la Sociedad Española de Urgencias Pediátricas (SEUP)

La Sociedad Española de Urgencias de Pediatría (SEUP) es una de las 23 sociedades científicas de la Asociación Española de Pediatría (AEP). No es la sociedad más decana (se constituyó en el año 1995) ni la más numerosa, pero si una de las sociedad más dinámicas. Y una de las más proclives a autoevaluar la investigación que se realiza alrededor de la práctica clínica, de los congresos científicos y de la publicación biomédica.

En el año 2007, y a petición de la Junta Directiva de la SEUP, realizamos un análisis bibliométrico de las comunicaciones científicas de los Congresos nacionales de la SEUP durante dos bienios (2000-01 y 2005-06), con los siguientes objetivos: 1) conocer los indicadores bibliométricos cuantitativos (de producción), cualitativos (procedimientos estadísticos) y de evidencia científica, lo que permitirá conocer las características documentales de las comunicaciones científicas publicadas globalmente en los Congresos de la SEUP; 2) comparar las diferencias bibliométricas detectadas entre los Congresos de la SEUP en los dos bienios de estudio (2000-01 y 2005-06); y 3) realizar un análisis DAFO (Debilidades, Amenazas, Fortalezas y Oportunidades) por medio de los resultados del estudio bibliométrico, valorando especialmente estrategias de reorientación. Los resultados fueron presentados en el contexto de la 12 Reunión Anual de la SEUP en San Sebastián (abril 2007) y las conclusiones del mismo fueron tenidas en cuenta como producto de la reflexión, la autocrítica y la mejora continua que atesora la SEUP. Aquella información se tuvo en cuenta para mejorar en los cuatros aspectos referidos: combatir las debilidades, mantener las fortalezas, afrontar las amenazas y explotar las oportunidades.

Y seis años después se nos pide que realicemos une evaluación de las publicaciones científicas en la SEUP en el contexto de la mesa redonda sobre “Investigación en Urgencias Pediátricas” dentro de la 18 Reunión de la SEUP (25-27 de abril 2013). Los objetivos de este estudio son: 1) cuantificar mediante indicadores bibliométricos la productividad científica e impacto de los investigadores de la SEUP que publican en revistas pediátricas nacionales y extranjeras y en revistas multidisciplinares o de otras disciplinas o áreas del conocimiento; 2) analizar la colaboración científica e identificar los grupos e instituciones que han participado en la investigación pediátrica española durante el quinquenio 2006-2010 a partir del estudio de los artículos publicados en revistas científicas; y 3) realizar un análisis DAFO global del estado actual de la investigación en la SEUP y dar pautas de mejora en la calidad de sus áreas de investigación.
El estudio y metodología se basa en el estudios “Análisis de la productividad, colaboración, impacto y ámbitos temáticos de la pediatría española en el contexto europeo y mundial (2006-2010)”, publicado por la Asociación Española de Pediatría en el año 2012. Y los resultados y conclusiones del estudio se pueden revisar en la presentación anexa.

Es una enorme satisfacción ver que este tipo de trabajos han tenido (y tienen) valor para una sociedad como SEUP. No son muchas las veces que el esfuerzo de realizar un estudio cienciométrico tiene repercusión en el cambio de ritmo y orientación de la política de investigación. Esto es lo que sí parece que ha ocurrido en SEUP y me siento feliz y orgulloso de que haya servido para algo.

La mesa redonda de SEUP sobre "Investigación en Urgencias Pediátricas" fue todo un éxito, de aquéllas que uno se siente especialmente a gusto al lado de profesionales como el Dr Juan Carlos Molina (H. Niño Jesús, Madrid), la Dra Pepi Rivera Luján (H. Parc Taulí, Barcelona) y el Dr Santiago Mintegui (H. de Cruces, Vizcaya).
Gracias a todos. Gracias a la SEUP... y enhorabuena por la trayectoria.

Publicaciones cientficas Sociedad Española Urgencias Pediatricas 2006 2010 from Javier González de Dios

Índice H de las revistas pediátricas españolas según Google Scholar Metrics

El Índice H es un indicador cienciométrico para la medición de la calidad profesional de científicos en función de la cantidad de citas que han recibido sus artículos científicos. Un científico tiene índice h si ha publicado h trabajos con al menos h citas cada uno. Pero también se ha aplicado a revistas y a instituciones.

El grupo EC3 (Evaluación de la Ciencia y Comunicación Científica) de la Universidad de Granada, liderado por Emilio Delgado López-Cozar, acaba de publicar el "Índice H de las revistas científicas españolas según Google Scholar Metrics (2007-2011)". 

Conviene recordar que los dos criterios utilizados por Google Scholar Metrics para incluir revistas en su producto son: contar con 100 trabajos publicados y poseer al menos una cita. Se pretende con este trabajo comprobar la amplitud en la cobertura que posee Google Scholar Metrics de las revistas científicas españolas. Se han identificado 943 revistas, de las que 407 son de Ciencias Sociales, 212 de Arte y Humanidades, 126 de Ciencias de la Salud y 108 de Ciencias Naturales e Ingenierías. Las búsquedas bibliográficas se efectuaron entre el 15 y 30 de diciembre de 2012. 

De las 126 revistas de Ciencias de la Salud, los 10 primeros puestos correspondían a las siguientes revistas: The International Journal of Develpmental Biology (Índice H= 36, mediana H= 47), Histology and Histopahtology (34, 48), PharmacoEconomics (32, 44), Revista española de Cardiología (29, 37), Medicina Oral, Patología Oral y Patología Bucal (25, 31), AIDS Review (23, 39), Drugs of Today (22, 31), Medicina Clínica (18, 32), Nutrición Hospitalaria (18, 24), Gaceta Sanitaria (17, 25) y Revista Española de Enfermedades Digestivas (17, 24). 

Entre las revistas pediátricas españolas, el orden es el siguiente:  

- Anales de Pediatría: puesto 15; índice H= 15; mediana H= 24. 

- Revista Pediatría de Atención Primaria: puesto 33; índice H= 9; mediana H= 12. 

- Cirugía Pediátrica: puesto 44; índice H= 7; mediana H= 10. 

- Evidencias en Pediatría: puesto 45; índice H= 7; mediana H= 9. 

- Acta Pediátrica Española: puesto 53; índice H= 5; mediana H= 8. 

- Anales de Pediatría Continuada: puesto 66; índice H= 3; mediana H= 4. 

- Revista Española de Pediatría: puesto 66; índice H= 3; mediana H= 4. 

Este es un ejemplo más de que no todo es el Factor de impacto y Journal Citation Reports. Y es una forma complementaria de ver las Ciencias de la Salud en España y, en particular, el estado de las principales revistas pediátricas.

Análisis cienciométrico de la pediatría española 2006-2010 (y V): indicadores de productividad e impacto en el contexto europeo y mundial

Para finalizar el análisis de los resultados del estudio cienciométrico de la pediatría española, se analiza la productividad y colaboración con los 27 países que componen la Unión Europea (más Noruega y Suiza) y a nivel mundial. Para poder establecer comparaciones de la productividad de los diversos países entre sí, no se han computado los trabajos publicados en revistas nacionales no incluídas en la base de datos SCI-E. El perfil de búsqueda común para todos los países ha consistido en recuperar todas los documentos publicados en las revistas del área Pediatrics del SCI-E y añadirles los procedentes de la búsqueda con términos pediátricos 

1.- Productividad en el contexto europeo y mundial. 

EE.UU. supera a la UE-27 en el número total de artículos originales publicados en revistas del área Pediatrics del JCR (36,9% frente al 35,6%). 

Los países europeos con mayor número de artículos publicados han sido Reino Unido (9,1%), seguido de Francia (5,4%), Alemania (5,3%) e Italia (3,9%). España ocupa el 6º lugar en el ranking europeo y el 11º en el mundial, con 1.162 trabajos (2,1%), aumentando sus artículos de 725 artículos en 2003 a los 1.424 en 2007. 

Si se considera únicamente el número de artículos publicados en las revistas incluidas en el primer cuartil del JCR, EE.UU. supera más ampliamente a Europa (51,4% frente a 36,2%). Los países europeos con mayor número de artículos publicados han sido Reino Unido (12,7%), Países Bajos (5%), Alemania (3,8%%) e Italia (3,7%). España ocupa el 7º lugar (1,9%) en el ranking europeo y el 11º en el mundial. Con respecto al porcentaje de artículos correspondientes a revistas del primer cuartil respecto al total, el ranking está encabezado por Finlandia, seguido de Países Bajos y Dinamarca. España ocupa la 17ª posición europea y la 23ª mundial. 

2.- Análisis de citas en el contexto europeo y mundial. 

A nivel mundial, EE.UU. acapara el 49,7% % de todas las citas y la Unión Europea el 35,3%. En la Unión Europea, destaca, en primer lugar Reino Unido (11,2%), seguido de Alemania (5,2%) y Países Bajos (4,3%), ocupando España ocupa el 7ª lugar con el 2,1% de las citas y el 11º en el ranking mundial. 

En revistas del primer cuartil, España ocupa en este caso el 8º lugar europeo con el 2,1%el 11º puesto en el ranking mundial. El porcentaje de citas correspondientes a revistas del primer cuartil respecto al total de citas, está liderado por Finlandia (71,6%), seguida de Países Bajos (61,9%) y Reino Unido (60,9%). España ocupa la 8ª posición (54,1%) y a nivel mundial, la 13ª, por detrás de Australia, Canadá, Nueva Zelanda y México. 

3.- Media citas/artículos en el contexto europeo y mundial. 

El mayor índice de impacto o citas/artículos corresponde a Finlandia (m=9,4), seguido de Dinamarca (m=8,6) y Bélgica (m=8,0), ocupando España la 16ª posición (m=6,0). A nivel mundial, estos tres países se sitúan por delante de los EE.UU. (m=7,9) y España pasa a ocupar la posición 23ª, por delante de Alemania y de Italia. 

En las revistas del primer cuartil del área, el ranking de países está encabezado por Estonia (m=16), seguida de Finlandia (m=13,4), Polonia (m=12,7), Bélgica (m=12,4) y, en 5º lugar, España (m=12,2), por delante de Alemania, Francia, Reino Unido e Italia. A nivel mundial, España se sitúa en 8ª posición. 

4.- Productividad relativa respecto al nº de habitantes y producto interior bruto en el contexto europeo y mundial. 

La productividad relativa según el número de habitantes de cada país de la UE-27 está liderada por Suecia con 12,3 artículos por cada 100.000 habitantes, seguida de Países Bajos (n=11,2), Suiza (n=10,9), Finlandia (n=10,9), Irlanda (n=10,1) y Dinamarca (n=10,0). España ocupa el 16º lugar europeo, con 2,6 artículos, y el 21º mundial. 

La productividad relativa según el producto interior bruto (PIB) está liderada también por Suecia (n=34,1), Finlandia (n=31,2), Países Bajos (n=30,9) y Reino Unido (n=28,2). España ocupa el puesto 21º (n=10,7) y, en el ranking mundial, el 24º.

 

Producción pediatrica española 2006 2010 parte5-indicadores en el contexto europeo y mundial from Javier González de Dios

(Foto: Monte Cervino o Matterhorn, Zermatt. Suiza)

Análisis cienciométrico de la pediatría española 2006-2010 (IV): indicadores de impacto y sociodemográfico

El impacto o visibilidad de los trabajos mide la repercusión que han tenido los trabajos en otros estudios posteriores a partir de las citas que han recibido. Pese a sus limitaciones y carácter controvertido, se trata de la medida de uso más extendido para evaluar la actividad científica española en el área de las Ciencias de la Salud, ya que las revistas incluidas en los listados de Thomson Corporation son las indicadas por la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora (CNEAI) como referente de los procesos evaluativos. 

Los indicadores cienciométricos ofrecen una visión global más amplia de la actividad científica si se asocian a otros indicadores económicos y sociodemográficos, pues permiten corregir los desequilibrios motivados por los diferentes recursos destinados a la investigación, la concentración demográfica o la riqueza. En este trabajo se ha calculado la productividad relativa en relación con el número de habitantes y el producto interior bruto (PIB) de las provincias y comunidades autónomas españolas. 

Respecto a la citación e impacto: 

1.- El número total de citas recibidas ha sido de 15.704, con una media de 4,3 citas por trabajo en SCI-E, y 20.777 con una media de 3,3 en Scopus. 

Las revistas más citadas en SCI-E han sido Pediatrics (n=770), seguida de Pediatric Infectious Disease Journal (n=709) y Journal of Clinical Endocrinology and Metabolism (n=553). La primera revista española más citada ha sido Revista de Neurología (n=270), seguida de Anales de Pediatría (n=121). En Scopus, la revista más citada ha sido Anales de Pediatría (n=1.479), seguida de Pediatrics (n=919); la segunda revista española más citada ha sido Revista de Neurología (n=437), seguida de Enfermedades Infecciosas y Microbiologia Clínica (n=114). 

Del total de 2.177 instituciones identificadas en SCI-E, 1.852 (85,1%) han recibido al menos una cita. La institución española más citada ha sido la Universitat de Barcelona (n=2.035), seguida del el Hospital Clínic i Provincial de Barcelona (n=1.688) y el Hospital de Sant Joan de Déu (n=1.637). En Scopus, del total de 2.940 instituciones identificadas, 2.318 (78,8%) han recibido al menos una cita y el ranking de instituciones españolas más citadas ha sido similar al encontrado en SCI-E. 

2.- El análisis de citas limitado a los artículos originales muestra un patrón de citación bastante similar al de la citación total, con las mismas revistas e instituciones liderando el ranking de citas recibidas. 

3.- El indicador "citas/artículos" o índice de impacto en SCI-E es mayor en las instituciones de Granada (II=4,55), Vizcaya (II=3,97) y Jaén (II=3,62). En Scopus, las instituciones de Jaén son las que reciben un mayor número de citas por documento (II=6,19), seguidas de las de Granada (II=5,59) y Vizcaya (II=4,87). 

Respecto a la productividad relativa según el número de habitantes y el PIB: 

1.- La mayor productividad relativa según el número de habitantes por provincia corresponde a Madrid, seguida de algunas provincias que ocupan posiciones inferiores en cuanto a productividad absoluta, como Zaragoza, Zamora y Navarra. La comunidad autónoma más productiva ha sido la Comunidad de Madrid, seguida de la Comunidad Foral de Navarra, Aragón y Cataluña. 

2.- La productividad relativa según el PIB está encabezada por Zamora, Zaragoza, Granada y Madrid. Por comunidades autónomas destaca la Comunidad de Madrid, seguida de Aragón y la Comunidad Foral de Navarra. 3.- Madrid y Barcelona, que son las provincias que obtuvieron un mayor nº de proyectos FIS, ocupan los lugares 7º y 12º en el ranking de provincias según el nº de documentos por proyecto.

 

Producción pediatrica española 2006 2010 parte4-indicadores de impacto y sociodemograficos from Javier González de Dios

(Foto: Macizo Jungfraujoch. Suiza)

Análisis cienciométrico de la pediatría española 2006-2010 (III): indicadores de colaboración y redes

Continuamos desgranando el proyecto cienciométrico"Análisis de la productividad, colaboración, impacto y ámbitos temáticos de la pediatría española en el contexto europeo y mundial (2006-2010)".

Y hoy corresponde revisar los indicadores de COLABORACIÓN. Los indicadores de colaboración ofrecen una dimensión cuantitativa de la concurrencia y grado de cooperación de los diferentes agentes científicos en la realización de las investigaciones. La colaboración es necesaria para el desarrollo de las disciplinas y del conocimiento científico pues permite compartir recursos y conocimiento. Se han determinado los siguientes indicadores:

1.- El 90,5% de los trabajos han sido realizados en colaboración, es decir, fueron firmados por dos o más autores, porcentaje que aumenta al 95% si se consideran únicamente los artículos originales. El porcentaje de documentos firmados por único autor ha disminuido a lo largo del quinquenio, pasando del 12,9% de los trabajos en 2006 a 8,2% en 2010.

2.- El índice firmas/trabajo o índice de colaboración ha aumentado progresivamente durante los 5 años del estudio, 5,2 autores por trabajo en 2006 a 5,8 en 2010, y la media de todo el periodo es 5,4 autores por trabajo.

3.- Aplicando un umbral de 10 o más trabajos firmados en colaboración, se han identificado 77 grupos de investigación en Pediatría, estando el mayor de los grupos conformado por 26 investigadores y el segundo y tercero por 13.

4.- El 42,3% de los trabajos se han publicado en colaboración entre instituciones de una misma comunidad autónoma, el 17,7% en colaboración entre instituciones de diferentes comunidades autónomas y el 14,9% en colaboración con instituciones extranjeras. Se ha apreciado un ligero crecimiento de la colaboración internacional y entre instituciones de diferentes comunidades autónomas en el último año del periodo analizado, así como un descenso de los trabajos publicados sin ningún tipo de colaboración. Se ha identificado un gran núcleo o red de que integra 52 instituciones (con un umbral de 20 o más documentos firmados conjuntamente) y 5 núcleos aislados conformados por entre 2 o 3 instituciones.

5.- En la colaboración internacional destaca la producida con países del entorno geográfico, cultural o político, como los EE.UU. y los países europeos occidentales, mientras que la colaboración es más limitada con los países de la Europa oriental y del Norte, Latinoamérica (entre los que predominan México, Argentina, Brasil, Perú y Chile), Canadá, Israel, Australia y Turquía.

Producción pediatrica española 2006 2010 parte3-indicadores de colaboracion y redes from Javier González de Dios

(Foto: Valle de Lauterbrunnen. Suiza)

Análisis cienciométrico de la pediatría española 2006-2010 (II): indicadores de productividad

En la entrada previa, presentamos el proyecto cienciométrico cuyo título completo es "Análisis de la productividad, colaboración, impacto y ámbitos temáticos de la pediatría española en el contexto europeo y mundial (2006-2010)". 

Hoy os ofrecemos los resultados y conclusiones esenciales correspondientes a los indicadores de PRODUCTIVIDAD: 

1.- Durante el quinquenio 2006-2010 se recogieron 7.971 trabajos pediátricos en las bases de datos consultadas, siendo en su mayoría artículos originales (70%). El 18,3% se publicaron en 2006 y el 21,5% en 2010, lo que supone un aumento del 3,1% desde el inicio hasta el final del periodo analizado. 

2.- Los trabajos se han publicado en 971 revistas diferentes (142 revistas españolas y 829 extranjeras), y las revistas con un mayor número de documentos han sido las españolas Anales de Pediatría (n=1.257), Acta Pediátrica Española (n=456), Evidencias en Pediatría (n=358), Pediatría de Atención Primaria (n=326) y Cirugía Pediátrica (n=243). Las revistas extranjeras con más de 50 artículos publicados han sido Pediatric Infectious Disease Journal (n=87), Pediatric Dermatology (n=70), Acta Paediatrica (n=60), Childs Nervous System (n=51) y European Journal of Pediatrics (n=51). Más de la mitad de los artículos se han publicado en revistas editadas en España (58,9%), el 19,51% en revistas de los EE.UU. y el 8,7% en revistas del Reino Unido. 

3.- El número total de autores diferentes ha sido 17.874, de los que 11.264 (el 63% del total de autores) ha publicado un único trabajo (autores ocasionales) y 654 (3,1%) diez o más, pero publica el 25,5% de los trabajos. 

4.- Los trabajos han sido firmados por 3.302 instituciones, de las cuales 1.766 (53,5%) son extranjeras y 1.536 españolas (46,5%). Predominan los trabajos firmados por una única institución (43,5%) y el número medio de instituciones por trabajo es 2,8. Tres instituciones sobrepasan los 500 artículos: el Complejo Universitario La Paz de Madrid (n=640), el Hospital de Sant Joan de Déu de Barcelona (n=585) y la Universitat de Barcelona (n=508). 

5.- Por Comunidades Autónomas, la Comunidad de Madrid ha participado en 2.875 trabajos (27,6%), seguida de Cataluña con 2.230 (21,4%), la Comunidad Valenciana con 1.082 (10,4%) y Andalucía con 1.007 (9,7%). 

6.- El análisis exclusivo de los 5.583 artículos originales publicados muestra que los autores más productivos firmaron más comúnmente en último lugar que en primera posición. Los autores con una mayor productividad global como primeros o últimos firmantes han sido González de Dios (n=74), Buñuel Álvarez (n=70) y Tovar Larrucea (n=59). Las principales revistas en los que se publicaron los artículos originales fueron Anales de Pediatría, seguida de Acta Pediátrica Española, Evidencias en Pediatría, Cirugía Pediátrica, Anales de Pediatría Continuada y Pediatría de Atención Primaria. El ranking de productividad de las instituciones es muy parecido al que se produce al analizar todos los tipos documentales.

Producción pediatrica española 2006 2010 parte2-indicadores de productividad from Javier González de Dios

(Foto: Lago Les Gaillands, Chamonix. Francia)

Análisis cienciométrico de la pediatría española 2006-2010 (I): objetivos y metodología

El proceso científico es susceptible de ser cuantificado a través de los indicadores métricos de la información. En la contribución científica de una investigación es importante distinguir entre calidad (o rigor científico), importancia (o relevancia sobre el avance del conocimiento científico y/o práctica clínica) e impacto, aspectos interrelacionados, pero no equivalentes. 

Los estudios bibliométricos en la pediatría española se han concentrado alrededor de la revista oficial de la Asociación Española de Pediatría (Anales de Pediatría), así como en los congresos de esta asociación; un apartado muy especial también han tenido los estudios relacionados con las distintas especialidades pediátricas. Pero, aunque estos estudios de nuestro grupo de trabajo han permitido una visión poliédrica de la ciencia pediátrica española, siempre ha sido una visión parcial e incompleta. 

De ahí el interés del estudio actual, que permitirá tener una visión global de la pediatría española durante el quinquenio 2006-2010 y cuyos objetivos se describen a continuación: 

a) Objetivo general: analizar mediante la utilización de indicadores bibliométricos, cienciométricos y análisis de redes sociales, la actividad científica plasmada en publicaciones visibles internacionalmente generadas por las instituciones pediátricas españolas (servicios hospitalarios, departamentos, institutos de investigación, etc.) durante el quinquenio 2006-2010.

b) Objetivos específicos: 

- Cuantificar la productividad científica de los investigadores e instituciones españolas que publican en revistas pediátricas (nacionales y extranjeras) y en revistas multidisciplinares o de otras disciplinas o áreas del conocimiento. 

- Identificar los grupos de investigación y las redes de colaboración de las instituciones españolas y su colaboración internacional, caracterizando mediante estadísticos de centralidad, centralización, densidad y cohesión el papel de cada uno de estos agentes en el conjunto de la red de publicaciones científicas. 

- Obtener indicadores mixtos que establezcan la relación entre la productividad científica absoluta y la colaboración con otros indicadores económicos y sociales, entre ellos los recursos humanos y económicos destinados a la investigación. 

- Analizar la distribución de los trabajos en relación con las revistas fuentes de publicación. 

- Describir la evolución de la producción científica a lo largo del tiempo y determinar el peso de la Pediatría española en el contexto nacional, europeo y mundial, identificando áreas de excelencia y detectando la existencia de lagunas en la investigación. 

- Determinar el papel de la Pediatría española en términos de impacto de los trabajos publicados. 

Este estudio ha sido realizado por el Departamento de Historia de la Ciencia y Documentación y Unidad de Información e Investigación Social y Sanitaria-UISYS de la Universidad de Valencia-CSIC, gracias al apoyo y financiación de la Asociación Española de Pediatría (AEP) y Fundación Española de Pediatría (FEP). 

La difusión de este estudio se realizará en distintos formatos: en publicación en papel (a través de unos 200 libros que se van a distribuir a las Sociedades de Especialidad, Sociedades Regionales, Grupos de Trabajo y Comités de la AEP, así como ha entidades significativas nacionales e internacionales) y, principalmente, a través de internet. En la web de la AEP ya ha aparecido el comunicado de este estudio, presentado inicialmente en el 61 Congreso Nacional de Pediatría (Granada, 1 de junio de 2012). Y en las próximas 4 entradas de nuestro blog iremos presentando los principales resultados del estudio. 

Producción pediatrica española 2006 2010 parte1-objetivos y metodologia from Javier González de Dios

(Foto: Macizo Mont Blanc, Chamonix. Francia)

Taller para sacar el máximo rendimiento a las revistas biomédicas

Bajo el título de "Sacar el máximo rendimiento a las revistas biomédicas (claves para pediatras con poco tiempo y/o poca experiencia)" desarrollamos dos talleres en el seno del 60º Congreso de la Asociación Española de Pediatría.

Con 40 compañeros pediatras pudimos compartir 10 claves de potencial interés práctico y cuyo objetivo es ofrecer posibilidades de mejora sobre el uso de las revistas científicas como lugar de información, formación y actualización en Pediatría.

Durante el taller pudimos hablar (e idear ejercicios y juegos) en relación con la "anatomía" de una artículo y la "historia clínica" de las revistas, así como sobre las "fuentes" de información, las "pirámides" del conocimiento y las "revoluciones" de la publicación científica; y también nos adentramos en las "bases" y la "altura" de las revistas.

En el transcurso del taller aparecieron herramientas para combatir la "infoxicación", algunas novedosas para los asistentes: RSS, e-TOC, top five, Trip, DOAJ, índice H, el mundo de la Web 2.0, etc.

Un tema se enumeró de soslayo: los "gestores" de referencias bibliográficas como aliados de los artículos, revistas y bases de datos. Pero eso se merece un taller independiente...

Para los que asististeis al taller y para los que no, ahí os dejamos la presentación, que se desarrolló como parte de las actividades del Grupo de Trabajo de Pediatría Basada en la Evidencia con la colaboración de compañeros del Departamento de Historia de la Ciencia y Documentación (Universidad de Valencia).

Sacar el máximo rendimiento a las revistas biomédicas

View more presentations from Javier González de Dios

Investigación pediátrica española: grupos colaborativos y ámbitos temáticos

La magnitud de los recursos e inversiones destinadas a la investigación exigen disponer de medidas o indicadores que cuantifiquen sus resultados e impacto. Los indicadores bibliométricos, asociados con otros indicadores económicos y sociales, se vienen utilizando desde hace décadas para la planificación y puesta en práctica de todos los aspectos relacionados con la investigación médico sanitaria, ya que permiten caracterizar de forma muy precisa el estado de desarrollo de la investigación y por tanto, fundamentar la toma de decisiones sobre la política científica.

La colaboración científica es considerada un rasgo esencial que favorece el avance del conocimiento, por lo que los organismos responsables de las políticas científicas tratan de potenciarla mediante la articulación de diferentes medidas y programas, o estableciendo la colaboración como un criterio indispensable de los proyectos que se deben financiar, tanto en el ámbito nacional como supranacional. La integración de los autores en grupos de investigación y el mayor tamaño de los grupos son variables que se han puesto en relación en algunas revistas clínicas españolas con el grado de citación que han recibido las mismas, y consiguientemente, con el incremento de su factor de impacto.

En el estudio que presentamos se estudia la colaboración científica, grupos y ámbitos temáticos de investigación de las publicaciones de ANALES DE PEDIATRÍA durante el período 2003–2009. Se ha utilizado el algoritmo Kamada-Kawai, implementado en el programa de análisis y visualización de redes Pajek, recursos de gran interés en cienciometría. Es cierto que el estudio sólo proporciona una visión parcial (pues sólo contempla la investigación publicada en Anales de Pediatría, revista oficial de la Asociación Española de Pediatría), pero permite vislumbrar los grupos consolidados y los grupos emergentes, así como los temas principales de investigación por grupos de edad pediátrica.

Para solventar estas limitaciones, en estos momentos se está llevando a cabo el análisis de la productividad, colaboración, impacto, ámbitos temáticos y grupos colaboradores de la pediatría española en el contexto internacional (2006-2010), fundamentado en el análisis de diferentes bases de datos (Science Citation Index Expanded, Scopus, etc) y cuyos resultados verán la luz en el año 2012. Para la planificación y mejora de la investigación pediátrica española es fundamental conocer nuestra realidad y dibujar las debilidades y fortalezas, así como las amenazas y oportunidades.

Grupos colaboradores anpediatr

View more documents from Javier González de Dios

Aproximación al “impacto” de las revistas pediátricas

Al revisar la estructura del Journal Citation Reports-Science Citation Index (JCR-SCI) ya comentamos que existe una dinámica de citación distinta entre las distintas especialidades, especialmente al comparar el subámbito de la Medicina Clínica y de las Ciencias de la Vida.

El área de Pediatrics es una de las 44 categorías del entorno de la Medicina Clínica, que en el JCR-SCI del año 2009 presenta las siguientes características:
- Engloba 94 revistas biomédicas, 12.648 artículos, 297.188 citas y un Factor de impacto (FI) medio de 1,406.
- Clasificación de las 94 revistas en Pediatrics por FI: 29 revistas con FI entre 0-0,999, 37 con FI entre 1-1,999, 24 con FI entre 2-3,999 y 4 con FI ≥4.
- El mayor FI corresponde a J Am Acad Child Psy (4,983), Arch Pediatr Adol Med (4,726), Pediatrics (4,687) y J Pediatr (4,092).
- El mayor número de artículos publicados corresponde a Pediatrics (752), J Pediatr Surg (512) y Pediatr Blood Cancer (398).
- La distribución de las revistas pediátricas por países se puede clasificar en cuatro grupos: 1) el liderazgo procede de Estados Unidos, con 53 revistas; 2) dos países destacados son Gran Bretaña (14 revistas) y Alemania (10); 3) con dos revistas se encuentra cuatro países: Australia, Holanda, India y Suiza; 4) con una revista se encuentran nueve países: Brasil, Canadá, China, Croacia, España, Francia, Irán, Japón y Turquía. Analizando las 23 revistas situadas en el primer cuartil la distribución por países es: 16 de Estados Unidos, 5 de Gran Bretaña, 1 de Alemania y 1 de Australia.
- La distribución de las revistas pediátricas por idiomas confirma el predominio absoluto del inglés (89 revistas), frente a tan sólo 5 en otros idiomas: dos en alemán (Klin Padiatr, puesto 31 por orden de FI; y Monatsschr Kinderh, puesto 91), una en croata (Paediatr Croat, puesto 92), una en francés (Arch Pediatrie, puesto 86) y una en español (An Pediatr, puesto 89).

Este es el entorno en el que se mueve “impactolatría” en Pediatría. El FI tiene sus debilidades y fortalezas, también sus amenazas y oportunidades. Pero para abordarlas lo primero es conocer el campo que tratamos. Para profundizar algo más sobre todo lo anterior os remitimos al siguiente artículo.
Cualquiera de las puntualizaciones sobre el FI realizadas a lo largo de la última semana en este blog tiene un punto en común: reflexionar sobre la publicación científica pediátrica en España, su internacionalización y su repercusión más allá de nuestra fronteras.

Adentrarse en la estructura y dinámica del Journal Citation Report - Science Citation Index

En 1965, Eugene Garfield fué el primero en sugerir un indicador para contabilizar las citas que recibían las publicaciones individuales e introdujo el conocido factor de impacto (FI), publicando en el Institute for Scientific Information de Filadelfia el primer volumen del Science Citation Index (SCI). Un producto derivado del SCI, el Journal Citation Reports (JCR), proporciona anualmente indicadores bibliométricos sobre el consumo de información de un amplio (pero selecto) número de revistas, entre ellos el número de citas que han recibido, la vida media, el índice de inmediatez y el FI, así como otros indicadores de reciente incorporación en JCR (factor de impacto de 5 años, Eigenfactor score y Article influence score).

En los días previos hemos comentado algunos aspectos de la impactolatría y de la comorbilidad asociada al FI. Nada mejor que adentrarnos en el JCR-SCI último (el que corresponde al año 2009; en breve aparecerá el 2010) para conocer alguna de sus características y peculiaridades:

-JCR-SCI engloba en el año 2009 un total de 7.347 revistas (con un incremento de un 20% en los últimos tres años) distribuidas en 171 categorías de estudio.
-De estas 171 categorías de estudio, 63 corresponden a Biomedicina y Ciencias de la Salud: 44 categorías de enfoque médico-clínico, que se incluyen en el subámbito de la medicina clínica (MC) y 19 de enfoque más básico, que se incluyen en el subámbito de ciencias de la vida (CV).
- En el subámbito de MC las categorías con mayor número de revistas son Clinical Neurology (167), Surgery (166), Oncology (165), Medicine General & Internal (132) y Public, Environmental & Occupational Health (122). En el subámbito de CV las categorías con mayor número de revistas son Biochemistry & Molecular Biology (283), Pharmacology & Pharmacy (236), Neurosciences (230), Cell Biology (161) y Genetics & Heredity (144).
- El número total de artículos publicados en las 44 categorías de MC en el año 2009 fueron 332.465, con un FI medio global de 1,714. El número total de artículos publicados en las 19 categorías de CV en el año 2009 fueron 264.047, con un FI medio global de 2,375.
- En cada categoría se percibe una dinámica de citación distinta, especialmente al comparar el subámbito de la MC y de la CV. Es por ello que el FI de un pediatra se debe comparar y ponderar con el de otro pediatra, no con el de un cardiólogo (también en el subámbito de la MC) y menos con el de un genetista (ya en el subámbito de CV).
- El mayor número de artículos (y también de citas) publicados en 2009 corresponde a las revistas Science (897), Nature (866), Cell (359), New Engl J Med (352) y Lancet (280), lo que sin duda habla de su mayor visibilidad y uso por la comunidad científica.
- La importancia de valorar distintos indicadores bibliométricos se refleja al comparar las tres revistas con mayor FI de todo el repertorio: en primer lugar, Ca-Cancer J Clin, cuyo FI es 87,925, pero sólo ha publicado 23 artículos y recibido un total de 8.528 citas; en segundo lugar Acta Crystallogr A cuyo FI es 49,926, pero que ha publicado 48 artículos y ha recibido un total de 14.394; en tercer lugar New Engl J Med, cuyo FI es 47,050, pero ha publicado 352 artículos y ha recibido un total de 216.752 citas.
- ¿Cuántas revistas españolas hay en JCR-SCI?: 59, de las cuales 32 corresponden a Biomedicina y Ciencias de la salud (encabezado por Aids con FI 3,786, Rev Esp Cardiol con FI 2,746 e Histol Histopathol con FI 2,404) y 27 a otras áreas. De las 10 revistas españolas en Biomedicina y Ciencias de la salud con mayor FI, seis se publican en inglés, dos en bilingüe español e inglés (Rev Esp Cardiol y Arch Bronconeumol) y dos en español (Enferm Infec Micr Cl y Rev Neurol).

La sola enumeración de estos datos nos acerca a la pura “infoxicación”. Y esta sensación la conseguimos sólo con enumerar algunos someros datos de las revistas volcadas en JCR-SCI… no en otras bases de datos. Porque hay vida más allá de JCR-SCI (no sé si tan intelingente, pero hay vida).

Reflexiones sobre la publicación científica en España y el EigenfactorTM Score

El profesor Juan Aréchaga, Catedrático del Depatamento de Biología Celular e Histología de la Universidad del País Vasco y Director de la revista The Internacional Journal of Developmental Biology , publicó el 4 de noviembre en El País un interesante tribuna bajo el título de “No importan solo cuántos nos citas, sino quienes y cómo lo hacen”. El texto completo lo recoge la FECYT en su web.

Juan Aréchaga es miembro del Comité Asesor MEDES-MEDicina en Español y mantiene un espíritu crítico respecto a “la situación de abandono de nuestras pocas publicaciones científicas de calidad y la escasa competitividad en el agresivo mercado internacional”. De algo ya hemos hablado en el blog.
En este artículo se comentan las consabidas limitaciones del factor de impacto en el conjunto de los indicadores bibliométricos y cienciométricos y se pone especial hincapié en un nuevo concepto métrico de la información, presente en Journal Citation Reports (JCR) a partir del año 2007: el EigenfactorTM Score. Se calcula como el número de veces que los artículos de la revistas publicados en los últimos 5 años han sido citadas en el año en curso de JCR, con dos peculiaridades: hay un factor de corrección por la categoría de la revista que lo cita (mayor peso si la citación procede de una revista de primer cuartil que de cuarto cuartil, o mayor peso si la cita es de un original que de un artículo de revisión) y se eliminan las autocitas. Para saber más sobre el Eigenfactor se puede consultar su página web y en algún artículo se nos explica el método de cálculo.

Todo ronda alrededor de potenciar la investigación de excelencia en España. La crítica reflexiva siempre es bienvenida. El texto del profesor Juan Aréchaga hace una mención expresa a la Pediatría que cabe no pasar por alto.

Ranking de las universidades iberoamericanas SIR 2010

Borja González, responsable de comunicación del Grupo Scimago nos presenta el Ranking Iberoamericano SIR 2010, clasificación de las 607 Universidades Iberoamericanas con producción científica en el periodo 2003-2008, en las revistas incluidas en la prestigiosa base de datos Scopus de Elsevier, abarcando más de 17.000 revistas científicas de todo el mundo.

Se analiza el tamaño (medido en producción de documentos científicos de las universidades), su capacidad para realizar investigación en colaboración con otros países y la visibilidad o impacto científico de su producción. Los indicadores que se muestran en el informe incluyen:
- Producción Científica (PC): número de artículos publicados por las universidades
- Colaboración Internacional (CI): ratio de artículos que publica una universidad en colaboración con universidades de otros países
- Calidad Científica Promedio (CCP): ratio entre la citación que recibe una universidad y la citación media mundial (según el procedimiento del Instituto Karolinska)
- Porcentaje de Publicaciones en el 25% de las mejores revistas del mundo (Q1): ordenadas utilizando el indicador de importancia científica de las revistas SJR desarrollado por el Grupo SCImago.

La audiencia objetivo del Ranking Iberoamericano SIR 2010 la componen responsables de políticas para el fortalecimiento de la investigación en el ámbito iberoamericano así como responsables de planes y programas de ciencia, tecnología e innovación. También se dirige a los propios gestores de recursos de investigación en las instituciones para los que ofrece una herramienta de bechmarking de sus sistemas de investigación.
Destacan algunos resultados:
- Los países con destaca mayor producción científica son España y Brasil, con una producción 4-6 veces superior a los siguientes países (Portugal, México, Argentina y Chile).
- Las 5 universidades con mejores resultados son: Universidade Sao Paulo (Brasil), Universidad Nacional Autónoma de México (Mexico), Universidad Estadual de Campinas (Brasil), Universitat de Barcelona (España) y Universidad Complutense de Madrid (España).

SCImago es una grupo de investigación dedicado a la evaluación de la ciencia mediante análisis, representación y evaluación de la información contenida en bases de datos. Los miembros del grupo SCImago pertenecen al Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y a las universidades de Granada, Alcalá de Henares y Carlos III de Madrid, Extremadura, Oporto (Portugal), Universidad Nacional de la Plata (Argentina) y Pontifica Universidad Católica de Valparaiso (Chile). El grupo SCImago participa en el desarrollo de varias herramientas de análisis de información científica. Las más destacables son el portal de evaluación de revistas SCImago Journal and Country Rank que incluye el indicador de prestigio científico de revistas SJR o el proyecto SCImago Insititutions Rankings para el análisis del desempeño investigador de Universidades y otras Instituciones de Investigación en todo el mundo.

Web of Science, Scopus o Google Académico: ¿cuál elegir?

En la actualidad disponemos de numerosos recursos electrónicos para la búsqueda y obtención de literatura científica, pero tres tienen especial interés cienciométrico a la hora de conocer las citaciones que reciben los artículos publicados: Web of Science, Scopus y Google Académico.
Web of Science es la más conocida, ligada al todopoderoso Thompson Scientific e incluida en la plataforma Web of Knowledge (que permite acceder también a otras bases de datos: Current Contents, ISI Proceedings, Derwent Innovation Index, Web Citation Index, Medline y Journal Citation Reports). La Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT) ha suscrito desde hace unos años una licencia nacional con Thompson Scientific que permite el acceso a través de Internet de la Web of Knowledge y cuya finalidad es permitir a las instituciones españolas y organismos públicos de investigación su consulta.
Pero desde 2004 disponemos de dos nuevos recursos: Scopus y Google Académico. Elsevier lanza al mercado la base de datos científica Scopus (y posteriormente el buscador especializado Scirus) y Google lanzó al público la versión beta de su buscador específico para literatura científica, Google Académico o Google Scholar.
Diversos autores han realizado estudios comparativos entre Web of Science, Scopus y Google Académico como los estudios de Falagas y cols o Bakkalbasi y cols. O el reciente estudio publicado por Abhaya y cols en el que se confirma que estos repertorios recuperan citas cuantitativa y cualitativamente diferente de los artículos publicados en 3 revistas médicas generales (NEJM, JAMA y Lancet).
En la tabla se establecen algunos datos comparativos entre ellas, teniendo en cuenta que la cobertura (en número y tipos de revistas y años) es distinta, lo que motiva las diferencias encontradas. Como ocurre en muchos otros campos de la investigación, el acceso libre y gratuito será determinante a la hora de que elijamos una u otra.

Lástima que se multipliquen los esfuerzos sin unificar criterios en la recuperación de la información científica. Estaremos atentos al devenir y a la inevitable aparición de novedades.

Indicadores métricos de la información: de la bibliometría a la cibermetría

Evaluar el rendimiento de la actividad científica y su impacto en la sociedad es posible (y deseable) y uno de cuyos fines primordiales es el poder adecuar convenientemente la asignación de los recursos destinados a investigación y desarrollo. Estudiar variables cuantitativas y cualitativas de la información publicada (en formato papel o electrónico) es una necesidad en el entorno de “infoxicación” (neologismo que quiere indicar el entorno de intoxicación por exceso de información) en el que desarrollamos nuestra práctica clínica. Y es una necesidad que se adhiere a los objetivos del presente blog.

Desde hace tiempo se aplican métodos científicos, fundamentalmente matemáticos y estadísticos, al estudio de la ciencia, como expresión particular de las regularidades matemáticas que acompañan a las ciencias naturales, técnicas y sociales. Se diferencian distintas especialidades métricas, en base a los distintos usos de la información: Bibliometría, Cienciometría, Informetría, Webmetría y Cibermetría. Quien quiera profundizar en estos conceptos puede revisar alguno de los textos publicados en revistas pediátricas o publicaciones de comunicación.

Cabe remarcar la importancia de evaluar la ciencia (y a los científicos) en base a indicadores multidimensionales (que vaya más allá del idolatrado factor de impacto) y utilizados con rigurosidad por especialistas de esta materia, quienes son conocedores de sus ventajas y limitaciones. En España se reconocen prestigiosos organismos dedicados a estudiar los datos fundamentales del mapa cienciométrico en nuestro país: Instituto de Estudios Documentales sobre Ciencia y Tecnología (antes CINDOC-CSIC), Laboratorio de Estudios Métricos de Información (LEMI), Institut Municipal d´Investigació Médica (IMIM) e Instituto de Historia de la Ciencia y Documentación López Piñero (IHCD), entre otros

Hay que estar atento a las revoluciones de las publicaciones biomédicas (la revolución del conocimiento, la revolución de la medicina basada en la evidencia (o en pruebas), la revolución de la red, la revolución del acceso abierto y la revolución de las bibliotecas, entre otras) y que tienen un punto común de encuentro en las nuevas tecnologías de información y comunicación. De esta forma, para evaluar la ciencia, a los clásicos indicadores bibliométricos deberemos ir adaptando ya los indicadores cibermétricos.

La medicina basada en la evidencia (o en pruebas) tiene estrecha relación con el campo del los indicadores métricos de la información. Una información que ya no es estática, sino dinámica, virtual y en continuo cambio.